Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс", поданной представителем Воротилиной А.О., на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 г., которым с учетом дополнительных решений Удомельского городского суда Тверской области от 3 марта 2020 г. и от 18 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" к Масютину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Масютину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2434600 рублей за период с 26 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в сумме 67 841 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 (две тысяч двести тридцать пять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о взыскании с Масютину К.В. начисленных процентов в сумме 2 182 681 рубль 18 копеек за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 740 800 рублей за период с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о взыскании с Масютину К.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 434 600 рублей за период с 26 июня 2015 года по 25 декабря 2016 года, и с 07 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс", общество) обратилось в суд с иском к Масютину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 700 806 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2015 г. между ООО "Дом Плюс" и Масютиным К.В. был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого ООО "Дом Плюс" (продавец) обязалось передать в собственность Масютина К.В. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество в виде восьми квартир. Оплата по договору была произведена покупателем путём зачёта взаимных требований по обязательствам ООО "Дом Плюс" по выплате Масютину К.В. действительной доли в размере 17 175 400 руб. при выходе участника из состава общества. Из этого следует, что ответчик не производил оплату переданных квартир денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г., договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 г. был признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Масютина К.В. обязанности возвратить ООО "Дом Плюс" переданные по договору квартиры и выплатить стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая к тому времени уже была продана за 2 434 600 руб. Недействительность договора купли-продажи квартир от 26 июня 2015 г. влечёт и недействительность соглашения о зачёте между сторонами ввиду отсутствия у стороны обязательства перед контрагентом, которое подлежало прекращению путём зачёта встречного однородного требования. При этом для применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи отдельного обжалования соглашения о зачете от 26 июня 2015 г. не требуется. Часть указанного судебного решения ответчиком исполнена, и семь квартир возвращены обществу 26 января 2017 г.
Возврат стоимости проданной квартиры в размере 2 434 600 руб. происходил поэтапно: 25 апреля 2017 г. - в размере 41 459 руб. 50 коп. путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 393 140 руб. 50 коп.); 18 мая 2017 г. - в размере 41 368 руб. 50 коп. путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 351 772 руб.); 10 октября 2017 г. - в размере 2 351772 руб. путём зачёта встречных обязательств, произведённого службой судебных приставов.
Поскольку ответчик Масютин К.В. неосновательно пользовался денежными средствами в размере 14 740 800 руб. (разница между стоимостью всех квартир в сумме 17 175 400 руб., и стоимостью проданной квартиры - 2 434 600 руб.) с 26 июня 2015 г. (дата заключения недействительного договора) по 26 января 2017 г. (дата возврата семи квартир), а также денежными средствами в сумме 2 434 600 руб. в период с 26 июня 2015 г. (дата заключения недействительного договора) по 10 октября 2017 г. (дата возврата денежных средств в полном объеме), то на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Зимин М.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Масютина К.В. о взыскании с ООО "Дом Плюс" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 491 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником восьми квартир с 26 июня 2015 г., посчитал, что ему не были выплачены денежные средства в виде действительной доли при выходе из состава участников общества, и он имеет право на взыскание с ООО "Дом Плюс" соответствующих процентов. Ранее ООО "Дом Плюс" уже обращалось с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за незаконное пользование квартирами, принадлежащими истцу, но все суды в удовлетворении заявленных требований отказали. Полагает, что единственный способ обеспечить баланс нарушенных прав истца и ответчика - взыскать с Масютина К.В. денежную компенсацию в виде процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими ООО "Дом Плюс", по аналогии с решением Арбитражного суда Тверской области. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Масютин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив суду письменные возражения, из которых следует, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами предъявлено к Масютину К.В., как к бывшему участнику ООО "Дом Плюс". Между тем, подобный спор относится к корпоративному спору, следовательно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Из содержания искового заявления следует, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование не денежными средствами, а недвижимым имуществом - квартирами. Вместе с тем, по мнению ответчика, положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК возможно только с того времени, когда лицо узнало о неправомерности такого пользования. Вместе с тем, о недействительности договора купли-продажи квартир ответчик узнал только 20 декабря 2016 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016). Данный факт установлен и отражён в решении Удомельского городского суда Тверской области от 5 июля 2018 г. по делу N, которое в данном случае также имеет преюдициальное значение.
В части заявленных требований о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму 2 434 600 руб., полагал, что если истец и вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами, то только за период с 20 декабря 2016 г.
Вместе с тем, после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Тверской области 6 апреля 2017 г. ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта в части взыскания денежных средств в размере 2 434 600 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2017 г. заявление ответчика было удовлетворено, и предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания указанной суммы на срок три месяца. При этом представитель ООО "Дом Плюс" сам не возражал против предоставления отсрочки, что отражено в указанном определении. В связи с чем, по мнению ответчика, в указанный период отсутствует признак неправомерности пользования взысканной денежной суммой, и оснований для начисления процентов за указанный период не имеется.
10 апреля 2017 г. ответчик обратился в ООО "Дом Плюс" с требованием о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли, предлагая ООО "Дом Плюс" перечислить на депозит службы судебных приставов денежную сумму, равную сумме предъявленных к Масютину К.В. требований в размере 2 434 600 руб., или подписать соглашение о зачёте указанных взаимных требований. Но данное требование было оставлено без ответа, и фактически ООО "Дом Плюс" отказалось от надлежащего исполнения со стороны ответчика существующего долга на сумму 2 434 600 руб.
Обязательство ООО "Дом "Плюс" по выплате действительной стоимости доли Масютину К.В. было основано на сделке по отчуждению Масютиным К.В. при выходе из состава участников ООО "Дом Плюс" принадлежащей ему доли в уставном капитале. Сами по себе указанные правоотношения никак не связаны с заключением сделки по купле-продаже квартир от 26 июня 2015 г.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ООО "Дом плюс", поданной представителем Воротилиной А.О., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проигнорировал факт отсутствия оплаты со стороны ответчика за квартиры по недействительному договору купли-продажи квартир от 26 июня 2015 г., поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 г. по день фактического возврата в сумме 2182681 руб. 18 коп.. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности оплаты кредитору процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 518125 руб. 43 коп за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости 8-ой квартиры (2434600 руб.).
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Масютиным К.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области исковых требований ООО "Дом Плюс" к Масютину К.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А66-623/2016) установлено, что 26 июня 2015 г. между ООО "Дом Плюс" (продавец) и Масютиным К.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 51,1 кв.м (далее - квартира N 24); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 51,3 кв.м (далее - квартира N 23); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 51,6 кв.м (далее - квартира N 19); двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 60 кв.м (далее - квартира N 18); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 51,2 кв.м (далее - квартира N 17); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 50,8 кв.м (далее - квартира N 16); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 51,4 кв.м (далее - квартира N 11); однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 50,8 кв.м (далее - квартира N 9).
Согласно передаточному акту ООО "Дом плюс" передало, а Масютин К.В. принял квартиры, указанные в договоре купли-продажи от 26 июня 2015 г.. В последующем, переход права собственности на данные квартиры был зарегистрирован за Масютиным К.В. в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016 исковые требования ООО "Дом Плюс" к Масютину К.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 г., заключённый между ООО "Дом Плюс" и Масютиным К.В., признан недействительным в силу оспоримости заключённой сделки, применены последствия её недействительности, а именно: на Масютина К.В. возложена обязанность возвратить ООО "Дом Плюс" квартиры NN 24, 23, 19, 17, 16, 11, 9.
Этим же решением с Масютина К.В. в пользу ООО "Дом Плюс" была взыскана стоимость квартиры, проданной Залётиной Т.В., в размере 2 434 600 руб. На ООО "Дом Плюс" возложена обязанность восстановить перед Масютиным К.В. задолженность в размере 17 175 400 руб.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масютина К.В. - без удовлетворения.
Из материалов исполнительного производства N, возбуждённого 23 января 2017 г. в отношении должника Масютина К.В. (предмет исполнения: в месячный срок после вступления решения Арбитражного суда по делу N А-66-623/2016 возвратить ООО "Дом Плюс" семь квартир) следует, что 26 января 2017 г. семь квартир по вышеуказанным адресам в присутствии судебного пристава-исполнителя были переданы Масютиным К.В. в пользу взыскателя ООО "Дом Плюс", что подтверждено соответствующим актом о совершении исполнительных действий.
26 января 2017 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С 7 марта 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанные квартиры за ООО "Дом Плюс", что подтверждено соответствующими выписками из реестра.
Таким образом, в период с 26 июня 2015 г. по 20 декабря 2016 г. ответчик Масютин К.В. являлся собственником вышеуказанных квартир.
Из материалов дела также следует, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 5 июля 2018 г. (дело N), вступившим в законную силу 11 октября 2018 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Дом Плюс" к Масютину К.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, за период владения вышеуказанными квартирами с 26 июня 2015 г. по 26 января 2017 г.
Из материалов исполнительного производства N, возбуждённого 2 февраля 2017 г. в отношении должника Масютина К.В. (предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Дом Плюс" задолженности в размере 2 434 600 руб.) следует, что 6 апреля 2017 г. Масютин К.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А66-623/2016 от 15 сентября 2016 г.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2017 г. заявление Масютина К.В. было удовлетворено, ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок три месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1, 12, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие у ответчика денежных обязательств перед ООО "Дом Плюс" в заявленном размере 14 740 800 руб., то есть в виде разницы между стоимостью 8 квартир в <адрес> в общей сумме 17 175 400 руб. и стоимостью проданной Масютиным К.В. квартиры в сумме 2 434 600 руб., пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Масютина К.В. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 681 руб. за период с 26 июня 2015 г. по 26 января 2017 г.
Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств в указанной части оспариваемого решения соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Разрешая заявленные требования ООО "Дом Плюс" в части взыскания с Масютина К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 434 600 руб., присуждённых к взысканию решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г., городской суд, с учётом решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016 и определения Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2017 г. о предоставлении Масютину К.В. отсрочки исполнения судебного акта на срок три месяца, определил период взыскания с Масютина К.В. процентов за пользование денежными средствами ООО "Дом Плюс" с 21 декабря 2016 г. по 6 апреля 2017 г.
Судебная коллегия, полагая заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности оплаты кредитору процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части ввиду следующего.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что судебный акт - решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-623/2016, которым с Масютина К.В. в пользу ООО "Дом Плюс" были взысканы денежные средства в сумме 2 434 600 руб., вступило в законную силу 20 декабря 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 21 декабря 2016 г.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предоставление отсрочки должнику, по сути, свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, поскольку предоставление отсрочки само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.
При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.
Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику отсрочки исполнения решения.
Из материалов исполнительного производства N, возбуждённого 2 февраля 2017 г. в отношении должника Масютина К.В. (предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Дом Плюс" задолженности в размере 2 434 600 руб.) следует, что 6 апреля 2017 г. Масютин К.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А66-623/2016 от 15 сентября 2016 г.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 г. заявление Масютина К.В. было удовлетворено, ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок три месяца.
10 октября 2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.
Возврат 2 434 600 руб. происходил следующим образом: 25 апреля 2017 г. - в размере 41 459 руб. 50 коп. путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 393 140 руб. 50 коп.); 18 мая 2017 г. - в размере 41 368 руб. 50 коп. путём удержания из заработной платы должника службой судебных приставов (остаток задолженности 2 351 772 руб.); 10 октября 2017 г. - в размере 2 351772 руб. путём зачёта встречных обязательств, произведённого службой судебных приставов.
Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер процентов за указанный период составит 181 511 руб. 45 коп., в том числе:
- 7 317 руб. 10 коп. - за период с 21 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (11 дней) (2 434 600 руб. х 11 дней х 10% / 366 дней),
- 56 696 руб. 16 коп. - за период с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дней) (2 434 600 руб. х 85 дней х 10% / 365 дней),
- 19510 руб. 15 коп. - за период с 27 марта 2017 г. по 25 апреля 2017 г. (30 дней) (2 434 600 руб. х 30 дней х 9,75% / 365 дней),
- 3835 руб. 58 коп. - за период с 26 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. (6 дней) ((2 434 600 руб. - 41459 руб. 50 коп.) х 6 дней х 9,75% / 365 дней),
- 10310 руб. 17 коп. - за период со 2 мая 2017 г. по 18 мая 2017 г. (17 дней) ((2 434 600 руб. - 41459 руб. 50 коп.) х 17 дней х 9,25% / 365 дней),
- 18475 руб. 91 коп. - за период с 19 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (31 день) ((2 434 600 руб. - 41459 руб. 50 коп. - 41368 руб. 50 коп.) х 31 день х 9,25% / 365 дней),
- 52769 руб. 90 коп. - за период с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 день) ((2 434 600 руб. - 41459 руб. 50 коп. - 41368 руб. 50 коп.) х 91 день х 9% / 365 дней),
- 12596 руб. 48 коп. - за период с 18 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. (23 дня) ((2 434 600 руб. - 41459 руб. 50 коп. - 41368 руб. 50 коп.) х 23 дня х 8,5% / 365 дней).
При таком положении оспариваемое решение городского суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дом Плюс" к Масютину К.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 434 600 руб. за период с 21 декабря 2016 г. по 25 декабря 2016 г. и за период с 07 апреля 2017 г. по 10 октября 2017 г. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера удовлетворённых исковых требований (с 67841 руб. 3 коп. до 181511 руб. 45 коп.) в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение документально подтверждённых и необходимых расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 21704 руб. (платёжное поручение от 11 октября 2019 г. N) при подаче иска ценой 2700806 руб. 61 коп. - с 2 235 руб. 23 коп. до (21704 руб. х 181511 руб. 45 коп. / 2700806 руб. 61 коп.) до 1458 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" к Масютину К.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 434 600 руб. за период с 21 декабря 2016 г. по 25 декабря 2016 г. и за период с 07 апреля 2017 г. по 10 октября 2017 г. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Масютину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 г. по 10 октября 2017 г. в сумме 181 511 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 65 коп.
В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс", поданную представителем Воротилиной А.О., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.А.Булавкин
О.Ю.Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
