Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Однодворец (Кузнецовой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Однодворец (Кузнецовой) Ольги Николаевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Однодворец (Кузнецовой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Однодворец (Кузнецовой) Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от 03 октября 2013 года за период с 27 февраля 2018 года по 22 ноября 2019 года, в размере 59 757(Пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп.
Взыскать с Однодворец (Кузнецовой) Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 (Одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 71 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03 октября 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор (номер), в соответствии с которым выдал Кузнецовой О.Н. кредит в размере 117 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых. За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны договора установили неустойку.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по возврату кредита за период с 27.02.2018 по 22.11.2019 составила 59 757 руб. 11 коп., по основному долгу - 42 101 руб. 78 коп., по уплате процентов - 4 751 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов начислена в сумме 10 205 руб. 27 коп. и 2 699 руб. 03 коп. соответственно.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 71 коп.
В письменных возражениях на иск ответчик Однодворец (Кузнецова) О.Н. заявила ходатайство об уменьшении пени (неустойки) по кредитному договору по тем основаниям, что действия банка по затягиванию процесса обращения в суд повлекло увеличение размера задолженности, удовлетворение требования истца приведет к его неосновательному обогащению.
Факт перемены фамилии ответчика подтвержден адресной справкой и письменными возражениями.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Мегионским городским судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Однодворец (Кузнецова) О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до 500 рублей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.
Полагает, что указанная в иске сумма неустойки не обоснована, поскольку истец намеренно увеличил сумму задолженности, обратившись в суд с иском только в конце 2019 года.
Считает, что взыскание неустойки в размере 12 904, 30 рублей приведет к обогащению истца за счет средств ответчика.
Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагая решение в данной части не мотивированным, не основанным на законе. Ответчиком были представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки, а также вины самого истца, действия которого привели к начислению суммы неустойки.
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что неустойка по своей правой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Полагает, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании п. 3.3 кредитного договора, который подписали обе стороны.
Обращает внимание на тот факт, что расчет произведен на 22.11.2019, с этой даты Банк не производил начисление процентов по кредиту, а также неустойки. Указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает размера задолженности.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года между Банком и Кузнецовой О.Н. (в настоящее время - Однодворец) заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Кузнецовой О.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 117 000 руб. под 22,05% годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, ответчик же в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 59 757 руб. 11 коп., не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и указав, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, и подлежат уплате по правилам об основном долге. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 71 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении размера неустойки не ведут к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
Ссылка апелляционной жалобы на виновные действия Банка, выраженные в намеренном затягивании срока обращения в суд с целью увеличения размера задолженности, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, внесению платежей, материалы дела не содержат.
Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правильно указал, что обращение в суд является правом истца, а ответчик обязана была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по согласованным сторонами условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однодворец (Кузнецовой) Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
