Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулешовой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Кулешовой М. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилое помещение ***, <адрес> относится к объектам муниципального жилищного фонда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 сентября 2016 года на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выплатить К.И.Ф., Кулешовой М.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выкупную цену указанного выше объекта жилого назначения в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому из жильцов.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за изымаемое жилое помещение перечислены Кулешовой М.В.
До настоящего времени в <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете Кулешова М.В., что выступило поводом для обращения органа местного самоуправления в суд с иском к названному ответчику о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> удовлетворены. Кулешова М.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С таким решением не согласилась ответчик Кулешова М.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие иного жилья для проживания, недостаточность полученной суммы для приобретения другого жилого помещения.
В письменных возражениях прокурор <адрес> просит жалобу ответчика отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства, коллегия приходит к следующему.
Ранее К.И.Ф. и Кулешова М.В. имели статус долевых сособственников (по <данные изъяты> доле) в отношении жилого помещения *** в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение N 359-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу".
Собственникам помещений в доме были направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> принято постановление *** об изъятии в установленном законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. и жилых помещений *** в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.
В качестве компенсации за изымаемое жилое помещение Кулешовой М.В. ДД.ММ.ГГ получено <данные изъяты> руб., размер которой определен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с переходом права собственности на жилое помещение к иным лицам, которые, обладая статусом собственника жилого помещения, вправе ставить вопрос о выселении прежних владельцев без предоставления иного жилого помещения.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то же время отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, тогда как в силу части 8 данной нормы предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.
С учетом того, что Кулешова М.В. ранее обратилась в суд с иском о выплате выкупной цены изъятого жилого помещения, она реализовала права собственника на получение денежной компенсации взамен утраченного жилья.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).
В соответствии с п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовыми последствиями изъятия земельного участка, на котором расположен признанный аварийным многоквартирный жилой <адрес>, является прекращение всех элементов, составляющих право собственности прежних владельцев жилых помещений, получивших денежную компенсацию за изымаемое имущество, в том числе пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах довод Кулешовой М.В. о недостаточности денежных средств для приобретения иного жилья не имеет правового значения.
Из материалов дела следует, что решение суда об определении выкупной цены изымаемого имущества, хотя и оспорено Кулешовой М.В., однако отменено не было, по причине чего указанные выше доводы коллегия рассматривает в качестве направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, для чего процессуальные возможности отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Имеющиеся доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Кулешовой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
