Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2682/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Любимова А.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 2 марта 2018 года N 13/309, в областной бюджет в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Любимова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Глебовой А.В., судебная коллегия
установила:
2 марта 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Любимовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по <адрес>, в собственность покупателю для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 23 января 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Любимову А.А. о взыскании неустойки в размере 256 034 рубля.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Глебова А.В. иск поддержала.
Ответчик Любимов А.А. не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, обоснованно исходил из того, что Любимов А.А. частично использовал полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, специфики правоотношений сторон, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка