Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2019 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цоколо Артему Николаевичу, Караулову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Цоколо Артема Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цоколо А.Н., Караулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 06.10.2014 г. между ОАО "ИДЕА Банк" и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 г. под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения (приложение N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью).
В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство:HYUНDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.
Обязательства по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 565 637,41 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Цоколо А.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 года в размере 565 637,41 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 151 945,15 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 214 813,20 рублей, сумма срочных процентов в размере 5 697,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере 130 080,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 38 803,70 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24 297,70 рублей.
А также взыскать с Цоколо А.Н. в пользу банка:
- проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 366 758,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства;
- пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 214 813,20 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 130 080,35 рублей, за период времени, начиная с 15.11.2018 г. и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUНDAI SОLARIS, 2013 г.в., путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 000 рублей.
Взыскать с Цоколо А.Н. в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 856 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Цоколо А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в настоящее время постоянно проживает в г. Краснодаре, до 2017 г. проживал в г.Новочеркасске, где был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без уведомления его по последнему адресу регистрации в г.Новочеркасске.
Приводит доводы о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным 28.10.2016 г. между ним и ПАО "Идея банк" соглашением о расторжении кредитного договора и актом приема-передачи паспорта транспортного средства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которым судебные извещения получены Карауловым В.А. и ПАО "Идея Банк" (л.д.144-145), телефонограммой, принятой Цоколо А.Н. (л.д. 146), дело рассмотрено в их отсутствие применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06.10.2014 г. между ОАО "ИДЕА Банк" и Цоколо А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 008,48 рублей на срок по 04.10.2019 г. под 18,90 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей банку в соответствии с графиком. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. Сумма задолженности по состоянию на 14.11.2018 г. составила 565 637,41 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик передал в залог истцу автомобиль марки HYUНDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Караулов В.А.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Идея банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350 ГК РФ, положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.207 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями кредитного договора от 06.10.2014 г., исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, и расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика, сообщенный Цоколо А.Н. в качестве своего адреса регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13 оборот).
При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были и возвращены почтовым отделением в суд.
Согласно поступившей в суд информации из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Цоколо А.Н. снят с регистрационного учета 29.05.2017 г. по месту жительства в связи с убытием в Краснодарский край (без указания конкретного адреса).
О судебном заседании, назначенном на 10.12.2019г., по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение, Цоколо А.Н. также извещался судом по последнему известному месту его регистрации (л.д.107).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением адвоката Шаталиной Ж.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводами апелляционной жалобы изложенное не опровергается.
Сведений о том, что ответчик извещал Банк об изменении своего места жительства (регистрации) в материалах дела не содержится.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Таких нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что гражданское дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, назначив адвоката для представления его интересов в порядке предусмотренном ст.50 ГПК РФ, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что он исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом выпиской по счету Цоколо А.Н. по кредитному договору от 06.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой движения по счету производились до октября 2018 г. включительно, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на приобщенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии соглашения от 28.10.2016 г. о расторжении кредитного договора и акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 28.10.2016 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 г. в принятии данных документов в качестве новых доказательств по делу отказано ввиду отсутствия к этому процессуальных оснований. Кроме того, представленные документы не соответствуют положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Цоколо А.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоколо Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка