Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2682/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области Тиховодова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Мещерова Рината Арифулловича к Моштылеву Александру Николаевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями участкового-уполномоченного,
по апелляционной жалобе Мещерова Рината Арифулловича на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мещеров Р.А. обратился в суд с иском к Моштылеву А.Н., ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями участкового-уполномоченного.
В обоснование требований указано, что 28.09.2017 истец обратился с заявлением о привлечении Батенкова В.А. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Проведение проверки поручено участковому-уполномоченному Моштылеву А.Н., который затягивал рассмотрение дела, допускал нарушение КоАП РФ. Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с представителем Березиным Е.С. Представителем истца подавались жалобы на действия Моштылева А.Н., на вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017, на решение суда от 26.01.2018 об оставлении в силе определения от 23.11.2017. В последствии, определение и решение суда отменены. В результате незаконных действий Моштылева А.Н. он понёс убытки в виде оплаты услуг представителя и транспортные расходы на общую сумму 141800 рублей, которую просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4036 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мещеров Р.А., ответчики УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылев А.Н., ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мещерова Р.А. отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, Мещеров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований (л.д.80-85).
Истец Мещеров Р.А., ответчик УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылев А.Н., либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, а также конверты, возвращённые за истечением срока хранения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 28.09.2017 Мещеров Р.А. обратился с заявлением в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области о привлечении руководителя АО "Транспневматика" Батенкова В.А. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.
Данное заявление направлено начальнику МО МВД России "Дивеевский" для проведения проверки, которая поручена УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылеву А.Н.
По результатам проведённой проверки 23.11.2017 УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылевым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А. по ст.19.7 КоАП РФ (л.д.22).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года жалоба Мещерова Р.А. оставлена без удовлетворения, а определение УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 без изменения (л.д.27-28).
Решением судьи Нижегородского областного суда от 28 марта 2018 года вышеуказанное решение суда от 26 января 2018 года отменено, дело направлено в Первомайский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение (л.д.29-30).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года жалоба Мещерова Р.А. удовлетворена частично, определение УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" от 23.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.31-33).
Истцом Мещеровым Р.А. заявлено требование о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями участкового-уполномоченного.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав Мещерова Р.А. и, как следствие, причинение ему вреда, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, и также расходов на оплату государственной пошлины.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ (п.2).
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ и содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счёт средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.
По смыслу вышеизложенных норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда за счёт средств соответствующей казны.
В рассматриваемом случае истец к административной ответственности, что давало бы ему право требования возмещения вреда, не привлекался. С учетом изложенного, доводы Мещерова Р.А. о том, что в целях защиты своего права он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и понести расходы на оплату его услуг, а также транспортные расходы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела Мещеровым Р.А. отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий ответчиков представлено не было.
В ходе рассмотрения данного спора не шел своего подтверждения факт незаконности действий (бездействия) Моштылева А.Н., поскольку все необходимые запросы в рамках рассмотрения материала проверки КУСП N 2792 от 08.11.2017 капитаном полиции Моштылевым А.Н. осуществлены (л.д.23-24)
При этом факт вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину, чье заявление послужило основанием для проведения проверки, убытков, поскольку взыскание убытков могло иметь место в случае, когда они причинены в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица.
Следует отметить, что основанием для отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 послужило не то обстоятельство, что сотрудником полиции были допущены нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении данного вопроса, а лишь то обстоятельство, что истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. При этом доказательств того обстоятельства, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности произошло именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчика Моштылева А.Н., материалы дела не содержат.
Первичное обращение истца в компетентный орган имело место 27.04.2017 (материал проверки КУСП [номер]). В заявлениях истец просил привлечь Курочкина А.А. - исполнительного директора АО "Транспневматика" к административной ответственности за причинение побоев и физической боли, а также о привлечении к уголовной ответственности Батенковой Е.В. за причинение ущерба принадлежащему истцу на праве собственности телефону. В тот же день заявлению присвоен номер КУСП [номер], компетентным лицом проводились предусмотренные нормами действующего законодательства мероприятия, в том числе, осмотр места происшествия (л.д.7-11, 12), получены объяснения лиц, направлялись соответствующие запросы, в том числе, ГБУЗ НО Первомайская ЦРБ", АО "Транспневматика" и другие мероприятия. В рамках материала проверки КУСП [номер] 14.10.2017 вынесено постановление дознавателем ОД МО МВД России "Дивеевский" Платоновым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батенковой Е.В. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерова Р.А. по ст.306 УК РФ на основании п.2 чя.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также в рамках данного материала проверки КУСП [номер] УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Пикалевым С.Н. вынесено определение от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина А.А. При этом в рамках проведения проверки УУП ОП дислокация МО МВД РФ "Дивеевский" Моштылевым А.Н. осуществлён запрос в АО "Транспневматика" о предоставлении видеозаписи с годового заседания акционеров АО "Транспневматика" и направлении списка акционеров данного общества (26.06.2017). В соответствии с ответом АО "Транспневматика", видеозаписи годового собрания акционеров общества, состоявшегося 27.04.2017, не имеется, предоставить пофамильный список акционеров общества, участвующих в годовом собрании 27.04.2017 не представляется возможным, поскольку регистрацию принимавших участие акционеров на годовом собрании общества 27.04.2017, само общество не ведет, регистрацию осуществлял регистратор акционерного общества (материал проверки КУСП [номер] приложение к данному гражданскому делу).
В последующем 28.09.2017 Мещеров Р.А. обратился с заявлением в Первомайскую прокуратуру Нижегородской области с еще одним заявлением о привлечении должностного лица АО "Транспневматика" Батенкова В.А. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ (непредставление информации). 08.11.2017 данное заявление поступило в отделение полиции дислокация г.Первомайск из МО МВД России "Дивеевский". В заявлении истец просил привлечь к административной ответственности Батенкова В.А. за непредставление списка акционеров и видеозаписи годового собрания по КУСП [номер]. Также Мещеров просил привлечь Батенкова В.А. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ по КУСП [номер] от 07.11.2016 за непредставление документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Красивый город", ЗАО "Судотехнология", ООО "Надежда"., ООО "Торговопромышленная компания русское масло" и др.
23.11.2017 УУ ОП дислокация г.Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" капитан полиции Моштылев А.Н., установив, что АО "Транспневматика" в рамках КУСП [номер] и КУСП [номер] предоставляло ответы (26.07.2017 и [номер] от 08.08.2017) за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ст.24.5 КоАП РФ) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, как уже было указано ранее, основанием для отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 послужило не то обстоятельство, что сотрудником полиции были допущены нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении данного вопроса, а лишь то обстоятельство, что истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности.
Незаконности действий (бездействия) указанного выше сотрудника полиции при вынесении определения от 23.11.2017 не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что позиция истца по делу подтверждается ответом из Первомайской прокуратуры Нижегородской области от 22.12.2017 N к147ж-2017, которым удовлетворена жалоба Мещерова Р.А. о признании незаконным бездействия Моштылова А.Н., не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку названным ответом установлено, что в адрес истца не направлялись копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом факт не направления должностным лицом указанных документов истцу, не является безусловным основанием для взыскания понесённых им расходов на представителя в рамках обжалования определения УУП ОП дислокация г.Первомайск МО МВД России "Дивеевский" от 23.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается незаконность действий (бездействия) УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России "Дивеевский" Моштылева А.Н. при вынесении определения от 23.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Батенкова В.А.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещерова Рината Арифулловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка