Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2682/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО6 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Роса" <адрес> РД, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком N расположенного в <адрес> СНТ "Труд" по линии 9, признании недействительными записи N/-N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:09:000023:8035, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N, договора купли продажи земельного участка от <дата> N между Администрацией МР "<адрес>" и ФИО2 и, акта приема передачи земельного участка передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения дела по существу",
установил:
ФИО1 обратился с иском к ДНТ "Роса" <адрес> РД, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком N расположенного в <адрес> СНТ "Труд" по линии 9, признании недействительными записи N/-N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N договора купли продажи земельного участка от <дата> N между Администрацией МР "<адрес>" и ФИО2 и акта приема передачи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ему предоставлен в собственность земельный участокN, расположенный в <адрес> СНТ "Труд" по линии 9 Администрацией городского округа "<адрес>", но в связи с наличием наложений земельных участков, поставленных на кадастровый учет в <адрес>, он не может зарегистрировать свое право собственности.
Представитель Администрации МР "<адрес>" и ДНТ "Роса" заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, так как дело принято Каспийским городским судом с нарушением правил подсудности, так как спорные земельные участки расположены на территории <адрес> РД, что подтверждается зарегистрированным правом за земельными участками расположенными на территории ДНТ "Роса". Ответчикам спорные земельные участки выделялись Администрацией МР "<адрес>, и были зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что указывает их месторасположение.
Ответчикам спорные земельные участки выделялись Администрацией MP "<адрес>, и были зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что указывает их месторасположение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ФИО1 и его представитель ФИО3 Т.А. по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Так, пунктом 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Передавая гражданское дело по иску ФИО1 ДНТ "Роса" <адрес> РД, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком N расположенного в <адрес> <адрес>" по линии 9, признании недействительными записи N/N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N, договора купли продажи земельного участка от <дата> N между Администрацией МР "<адрес>" и ФИО2 и, акта приема передачи земельного участка, суд правильно сослался на п. 3 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что земельные участки с кадастровыми номерами 05N, расположены по адресу: <адрес>, ДНТ "Роса" в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР "<адрес>" и данными публичной кадастровой карты Росрееста.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела кадастровой Выписки о земельном участке (л.д.46-49) и справочной информации Росреестра по объектам недвижимости (л.д.76-79) усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория <адрес> РД, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Каспийского городского суда <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
