Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО "Домострой" к Мхояну К. К.овичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе представителя истца Курбатовой А.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО Домострой" обратилось в суд с иском к Мхояну К.К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ООО "Домострой" и Мхоян К.К. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в котором общество обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а ответчик - уплатить обусловленную договором стоимостьв размере 3354000 рублей до <Дата>, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обществом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию <Дата>, в этот же день квартира передана ответчику. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил неполностью, на основании зачетного письма, подписанного сторонами, задолженность Мхоян К.К. перед истцом была снижена на сумму 2512880,50 рублей, остаток задолженности перед истцом составил 841119,50 рублей, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем, <Дата> в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В своем ответе на претензию Мхоян К.К. указал, что между ним и ИП Саргсян А.Э. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ответчику перешло право требования оплаты задолженности ООО "Домострой" на сумму 841000,50 рублей по договору подряда, в связи с чем, спорная сумма ответчиком погашена взаимозачетом требований. Вместе с тем, о наличии договора цессии между ответчиком и ИП Саргсян А.Е. истец не уведомлялся. Представитель ООО "Домострой" ГаркушеваТ.Б. на получение корреспонденции такого рода не уполномочена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2017 годазадолженность ООО "Домострой" перед Саргсян А.Е. отсутствует.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 841119,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11611 рублей (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.72-73).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саргсян А.Е. (т.1, л.д.66-67).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.86-90).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Курбатова А.П. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнения к нему, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что задолженность за период с июня по август 2017 года перед ИП Саргсян А.Е. обществом погашена. Более того, объем выполненных работ установлен судом первой инстанции из пояснений ответчика и не подтвержден документально (акты выполненных работ судом не исследовались).
Согласно договору N участия в долевом строительстве денежные средства за объект долевого участия могут быть оплачены в кассу застройщика или путем перевода денежных средств на его расчетный счет, вместе с тем, ответчик не представил документы, подтверждающие внесение или перечисление денежных средств истцу в полном объеме.
Судом первой инстанции, в подтверждение позиции ответчика были заслушаны свидетели Пинчукова А.Г., Гординская О.А., Деревцова О.М., пояснения которых являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются фигурантами уголовного дела, где ООО "Домострой" выступает потерпевшим. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие мошеннические действия данных лиц в период осуществления деятельности в ООО "Домострой" (т.2, л.д.102-103).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Иванову Е.Г. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между застройщиком ООО "Домострой" и участником Мхоян К.К. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок возвести на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 10-25).
В силу пункта 1.2 Договора объектом являлась двухкомнатная квартира, строительный (условный) N, на седьмом этаже в подъезде N в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, общей проектной площадью 78 кв.м.
Пунктом 3.2. Договора установлена стоимость 1 кв. м площади объекта в размере 43 000 рублей, полная стоимость объекта - 3354000 руб.
В соответствии с пунктами 3.3. - 3.5 Договора участник обязан оплатить объект.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик частично оплатил объект, остаток задолженности составил - 841 119 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мхоян К.К. исполнил свои обязательства по оплате квартиры, путем зачета встречных требований на сумму 841119 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оплата в размере 841119 рублей не произведена, являются несостоятельными ввиду следующего.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Приведенная норма не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной.
Мхоян К.К. в качестве доказательства оплаты, произведенной по договору долевого участия, представил суду договор об уступке права требования от <Дата>, по условиям которого ИП Саргсян А.Е. уступает, а Мхоян К.К. принимает право требования долга в сумме 841119, 50 руб. в отношении ООО "Домосторой", сложившегося на основании оказанных ИП Саргсян А.Е. ООО "Домострой" услуг по предоставлению погрузчика, на основании актов N от <Дата> на сумму 382 800 руб., акта N от <Дата> на сумму 521400 руб., акта N от <Дата> на сумму 163900 руб. (частично в сумме 63080,50 руб.).
Кроме того, ответчик в качестве доказательств оплаты предоставил заявление о зачете встречных однородных требований, которое <Дата> было получено представителем ООО "Домострой" Гаркушевой Т.Б. О том, что Гаркушева Т.Б. является работником Общества, стороной истца не оспаривалось.
Также в подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия карточки бухгалтерского счета 86.02 за январь 2014 года по декабрь 2017 года из ООО "Домострой", согласно которой оплата за квартиру произведена полностью, в том числе и принято к зачету заявление на сумму 841119, 50 руб., принятое Гаркушевой Т.Б. (т.1, л.д. 37).
Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о получении Обществом заявления о зачете.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания проведенного зачета взаимных однородных требований на сумму 841119 руб. правомерным.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Пинчукова А.П., работавшая бухгалтером в ООО "Домострой" в период с августа 2017 года по май 2018 года, показала, что задолженности по договору о долевом участии в строительстве у Мхоян К.К. не имеется, на <Дата> Общество имело задолженность перед ИП Саргсян А.Е., зачет был, погашен долг за объект строительства (т.1, л.д.66-67).
Свидетель Деревцова О.М., работавшая в ООО "Домострой" главным бухгалтером с 2014 года по март 2017 года, пояснила, что директор Общества Курбатова А.П. предлагала ей подписать расходный кассовый ордер о том, что ИП Саргсян Е.А. якобы были выданы наличные денежные средства в размере 2 млн. рублей. Подписывать этот документ она отказалась (т.1, л.д.187).
Свидетель Гординская О.А., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что работала бухгалтером в ООО "Домострой" с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, вела кассу, по просьбе директора Общества подписывала документы, при этом она говорила, что в случае чего будет отвечать сама, никогда не выплачивала наличные денежные средства (т.1, л.д. 192, 193).
Согласно позиции истца, Общество рассчиталось по долгам ИП Саргсян А.Е., выдав последней наличные денежные средства, что, по мнению истца, подтверждается расходными кассовыми ордерами, при этом третье лицо Саргсян А.Е. названное обстоятельство оспаривала. По этой причине судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в АНО "Судэкс-Чита".
Из заключения эксперта N от <Дата> усматривается, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не Саргсян А.Е., а иным лицом с подражанием подписи Саргсян А.Е. (т.2 л.д. 1-39).
Результаты приведенной экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей - бухгалтеров, работающих в обществе в рассматриваемый период, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц (т.1, л.д.83-84).
Ссылка в апелляционной жалобе на акт взаимных расчетов между Обществом и ИП Саргсян за период январь 2016 и декабрь 2017 годы, который, по мнению истца, подтверждает отсутствие задолженности Общества перед Саргсян (в акте отсутствуют сведения о зачете на остаток долга по договору долевого участия) подлежит отклонению, поскольку оспариваемая зачетная сумма принята <Дата>, то есть до составления акта сверки. Принятие зачетного письма полностью согласуется - по дате <Дата>, указанным в карточке счета 86.02 Общества, уступке прав требования и принятия зачетного письма.
Претензия Общества о наличии задолженности была направлена ответчику спустя полтора года с момента принятия зачета - <Дата>, после заключения мирового соглашения по иску Мхояна К.К. и ООО "Домострой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N, при этом, как справедливо указывает ответчик, рассматривая гражданское дело по иску Мхояна к Обществу, застройщик не ссылался на наличие задолженности за квартиру.
Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных Обществом требований по настоящему делу, на что указывается стороной ответчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курбатовой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
