Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Благоустройство" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года, которым с МБУ округа Муром "Благоустройство" в пользу Юсуповой М.Б. взыскано в счет возмещения вреда 190 000 рублей и судебные расходы 5 666 рублей; в пользу Зайцевой М.Г. взыскано в счет возмещения вреда 50 000 рублей и судебные расходы 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителей истца Юсуповой М.Б. адвоката Куликова С.А., Журавлеву Д.М., представителя третьего лица Зайцевой М.Г. Куницкого А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова М.Б. является долевым собственником домовладения (размер доли - 45/100) и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Другими сособственниками являются: Зайцева М.Г. - 21/100 доли, Б. (умер; выморочное имущество перешло в собственность МО "округ Муром"), Ю. (умер; наследником, принявшим имущество, является Шевцова Ж.Ю.), А. (умер; наследником, принявшим имущество, является Денищенко Л.А.). В указанном доме проживают дочка и внучка Юсуповой М.Б.
04.11.2018. произошло падение дерева на указанный жилой дом, в результате чего были повреждены основные конструкции дома.
Юсупова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и МБУ округа Муром "Благоустройство" о возмещении материального ущерба в размере 262 601 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 7 826 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате падения дерева, прораставшего за границами ее земельного участка на неразграниченных землях, на жилой дом, ей причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 262 601 руб. Ранее, начиная с 2015 года, она неоднократно обращалась в администрацию округа Муром по вопросу обрезки деревьев, находящихся вблизи дома, однако ее обращения остались без удовлетворения. Остальные сособственники в доме не проживают, расходы по восстановлению дома легли на нее.
Зайцева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и МБУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева 55 146 руб. 21 коп. (пропорционально ее доли в праве собственности), а также возмещении судебных расходов в размере 1 854 рублей.
Истец Юсупова М.Б. и ее представители Журавлева Д.М. и Куликов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации округа Муром Филимонова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что реализацию полномочий по организации благоустройства и озеленению территории округа Муром осуществляет МБУ "Благоустройство". Согласно муниципальному заданию МБУ "Благоустройство" на 2018 год Учреждением предоставляется услуга по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. МБУ "Благоустройство" получило финансирование в части выполнения работ по валке деревьев на территории округа Муром.
Представитель соответчика МБУ округа Муром "Благоустройство" Иванова М.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что упавшее дерево произрастало посередине забора, что не позволило при визуальном осмотре отнести его к зеленым насаждениям, находящимся на землях не разграниченной государственной собственности. В обращениях представителя истца на имя главы администрации о. Муром отсутствовало указание на необходимость обрезки указанного дерева.
Представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации округа Муром Голев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответственность за причинение вреда в результате падения дерева может быть возложена на МБУ округа Муром "Благоустройство", как на лицо ответственное за надлежащее содержание территории округа Муром, в части организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений, валке (сносу) деревьев, осуществляющую вырубку сухостоя и аварийных деревьев. Однако поскольку упавшее дерево произрастало посередине забора, что не позволило при визуальном осмотре отнести его зеленым насаждениям, находящимся на землях неразграниченной государственной собственности, то вина МБУ "Благоустройство" в данном случае отсутствует. Полагает, что в действиях истца и третьего лица имеется грубая неосторожность.
Третьи лица Шевцова Ж.Ю., Денищенко Л.А., Зайцева М.Г., представитель МКУ "Управления жилищной политики" администрации округа Муром в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Зайцевой М.Г. - Куницкий А.С. в судебном заседании поддержал требования Зайцевой М.Г. Просил взыскать сумму вреда с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ округа Муром "Благоустройство" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя МБУ округа Муром "Благоустройство", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава округа Муром, Правил благоустройства, а также в целях реализации полномочий по организации благоустройства территории округа Муром в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 17.06.2011 N 1775 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений округа Муром, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений" учреждена некоммерческая организация - муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство".
Согласно п. 1.5 Устава МБУ "Благоустройство" оно является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры, может быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1.7 установлено, что Учреждение несет ответственность за качество выполненных работ.
Разделом 3 Устава Учреждения установлены предмет, цели и виды деятельности Учреждения. Так, абз. 2 п. 3.1 предусмотрено, что Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления округа Муром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение основных конструкций жилого дома по адресу: **** произошло 04.11.2018 в результате падения на него дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, фотографиями, техническим заключением ООО "Модуспроект".
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ и Кадастр" Д. от **** ****, пень от упавшего дерева полностью находится за пределами земельного участка истцов, на не разграниченных землях. Деревянный забор, ограждающий земельный участок истцов, примыкает к пню дерева и выходит за пределы земельного участка на расстояние 70 см.
Рассматривая спор и возлагая ответственность за причинение истцам материального ущерба, причиненного падением дерева на их дом и его повреждением, на МБУ округа Муром "Благоустройство", суд первой инстанции исходил из того, что МБУ округа Муром "Благоустройство", на которое возложена функция по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, своевременно не вырубило сухое и аварийное дерево, произраставшее на земельном участке, граничащим с земельным участком истцов, что привело к его падению.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу техническое заключение ООО "Модуспроект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта всего жилого дома составляет 262 601 рублей, и пришел к выводу о взыскании в пользу Зайцевой М.Г. - 55 142 рублей 21 копейку пропорционально ее доли (0,21) в праве собственности на дом, в пользу Юсуповой М.Б. суммы в размере 207 458 рублей 79 копеек (262 601 руб. - 55 142 руб. 21 коп. = 207 458 руб. 79 коп.). При этом суд учел, что остальные сособственники домовладения с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обращались; Юсуповой М.Б. были понесены на расходы на восстановление жилого дома.
Кроме того, суд оценил допущенные собственниками земельного участка по адресу: ****, нарушения земельного законодательства: установку забора за переделами границ земельного участка, принадлежащего собственникам, приведшее к тому, что дерево оказалось по середине забора, в результате чего работники МБУ "Благоустройство" не смогли в ходе визуального осмотра определить принадлежность дерева к территории общего пользования, и пришел к выводу о том, что в данных действиях потерпевших имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, и в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда: в пользу Юсуповой М.Б. до 190 000 рублей, в пользу Зайцевой М.Г. до 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Юсуповой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в указанной части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Благоустройство" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
