Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Грязновой Л. С. и третьего лица Наймушина В. Ю. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 4 марта 2019 года, которым исковые требования Грязновой Л. С. к Чередниченко Н. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Чередниченко Н. В. на квартиру по адресу: <адрес>, о признании за Грязновой Л. С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истицу Чередниченко Н.В., третье лицо Наймушина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Чередниченко Н.В. и третьего лица Чередниченко Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чередниченко Т.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Грязнова Л. С. обратилась в суд с иском к ответчику Чередниченко Н. В. с требованием о признании сделки, заключенной между Грязновой Л.С. и Чередниченко Н.В., недействительной, а именно договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чередниченко Н.В. на указанную квартиру и признании права собственности Грязновой Л.С. на указанную квартиру.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно заключенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнова Л.С. подарила Чередниченко Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, находясь в беспомощном состоянии, обратилась к ответчику с предложением ухаживать за ней до конца ее жизни, на что взамен на уход за истцом, ответчик получит квартиру истца. В силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности, истец не понимала, что с ответчиком заключила не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Ответчиком в настоящее время не выполняются условия договоренности об осуществлении ухода за истцом, фактически истец при заключении договора была введена в заблуждение ответчиком. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает на положения ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить зарегистрированное право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Чередниченко Н.В.; признать за Грязновой Л.С. право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь также на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывая, кроме того, на наличие в действиях ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.
Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от 17.10.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Наймушин В.Ю. и Чередниченко Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чередниченко Т.Б. (том 1, л.д. 77-78).
Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от 18.02.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (том 2, л.д. 26-27).
В судебном заседании истец Грязнова Л.С. настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Грязновой Л.С. - Решетникова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании ответчик Чередниченко Н.В. в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предложение о подарить квартиру исходило от её бабушки, истец не была под влиянием заблуждения и понимала, что заключает договора дарения; обязательств по уходу ответчик истцу не давала, помощь истице оказывалась как до заключения договора, так и после этого по мере возможностей.
Третье лицо Чередниченко Б.А. возражал против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Наймушин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что после оформления дарственной ответчик не появлялась, не осуществляла уборку квартиры, не ходила по магазинам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республики, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Грязнова Л.С. просит решение суда отменить в связи с неправильно оцененными доказательствами по гражданскому делу, указывает, что договор дарения истцом совершен под влиянием заблуждения, ответчик обещала ухаживать за ней, оказывать уход и помощь, нотариусом не были разъяснены условия и последствия договора дарения, другого жилого помещения истец не имеет, а дом в деревне неблагоустроенный и непригоден для проживания. Свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела. (том 2, л.д. 57-58).
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых Чередниченко Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы истца, решение Устиновского суда от 04.03.2019 года оставить без изменения (том 2, л.д. 63-64).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Грязновой Л.С. и Чередниченко Н.В. был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Грязнова Л.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Чередниченко Н.В. приняла в дар указанную квартиру; п. 4 данного договора указано, что Грязнова Л.С. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (том 1, л.д. 5-7, 52-54).
В соответствии с п. 8 договора в указанной квартире проживают и зарегистрированы следующие лица: Грязнова Л.С., Чередниченко Н.В., Наймушин В.Ю., Чередниченко Т.Б., Чередниченко Б.А., которые сохраняют за собой право пользования и проживания данной квартирой.
Право собственности Чередниченко Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 18-26/030050:1407-18/001/2017-3) (том 1, л.д. 6, 53, 56).
Истец Грязнова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 2 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-7) и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56).
В соответствии с выписками из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Грязнова Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Наймушин В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Чередниченко Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Чередниченко Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Чередниченко Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному нотариусом <адрес> УР Кайгородовой И.В., Чередниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ производила оплату в размере 1 000,00 руб. за составление проекта договора дарения (том 1, л.д. 65).
Согласно справке МСЭ N Грязнова Л.С. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (том 1, л.д. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко К.Б., 2001 г.р., являлась лицом осуществляющим уход за Грязновой Л.С., согласно справке УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-67).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 9, 10, 153, 166-168, 178, 218, 432, 572, 574, 583 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ, положениями Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом Грязновой Л.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и что указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Грязнова Л.С. действительно имела в виду; оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеются.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильной их оценке.
По общему правилу, установленному ст.ст. 3,4 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ГПК РФ), другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судом были допрошены следующие свидетели по делу: Стяжкина Е.П., Стрелкова Р.В., Патракова Т.Г., Шаймранова Е.Г., Кондратьев В.М., Хабарова И.В., Абдуллина А.Г., Максимова Л.М., Кондратьева Р.В., Романова И.Л., из показаний которых следует, что они свидетелями и очевидцами обсуждения или совершения сделки не являлись, то есть не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах совершения сделки дарения. Указанные свидетели в основном давали показания относительно обстоятельств оказания помощи Грязновой Л.С.. Свидетели Стрелкова Р.В., Абдуллина А.Г. показали, что Грязнова Л.С. сожалела о том, что отписала квартиру внучке. Свидетель Патракова Т.Г. показала, что истец говорила ей, что хочет оформить дарственную на внучку.
В предварительном судебном заседании истица Грязнова Л.С. пояснила, что оформила дарение квартиры внучке ни с кем не посоветовавшись, хотела, чтобы Чередниченко были повнимательнее к ней, думала, что после дарения внучка будет ухаживать за ней.
В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.
Оценив имеющиеся доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении истцом договора дарения ее волеизъявление сформировалось неправильно, под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что нотариусом не были разъяснены условия и последствия договора дарения, не может быть принят во внимание, т.к. нотариус не удостоверяла данную сделку, а составляла проект договора. Отсутствие разъяснений со стороны других лиц не свидетельствует о том, что истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Договор дарения оформлен в письменном виде, лично подписан сторонами и передан на государственную регистрацию перехода права собственности.
Доказательств наличия злоупотребления со стороны ответчика также не представлено. Дарение является сделкой, предусмотренной законом. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.
Достоверных доказательств того, что дарение квартиры было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь и (или) что ответчик брала обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ей квартиры в собственность, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Грязновой Л.С. в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Все доводы истца в решении получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 4 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Грязновой Л. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка