Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-2682/2019
1 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Тельновс И.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тельновс И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи аквариумного комплекса, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что при приобретении аквариумного комплекса ответчик не сообщил ей о существенных недостатках и ввел её в заблуждение относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. На претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы, ответа не поступило.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года исковое заявление Тельновс И.Е. возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
В частной жалобе Тельновс И.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, обращая внимание на то, что в направленной ответчику претензии предлагалось вернуть уплаченные по договору денежные средства и возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, что является ничем иным как предложением расторгнуть договор.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Тельновс И.Е., судья исходил из того, что истицей в представленной досудебной претензии от 30 июня 2019 года содержалось сообщение о том, что приобретённый ею у ответчика товар имеет ненадлежащее качество и предлагалось возвратить покупателю оплаченные деньги с возвратом продавцу товара ненадлежащего качества, тогда как требования о расторжении договора в претензии не содержалось.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.
Из буквального содержания иска следует, что требования Тельновс И.Е. вытекают из положений Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Кроме того, из описи приложенных к иску документов видно, что истицей в адрес ответчика направлялась по почте досудебная претензия.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учётом изложенного, определение судьи незаконно, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка