Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Поповой Е.Н. по доверенности - Паршина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать Поповой Е.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по иску А.Ж.Ю.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, указав, что данным решением затрагиваются ее права как кредитора К.К.А. в отношении которого <дата> введена процедура банкротства, а <дата> решением Арбитражного суда Кировской области ее требования включены в реестр требований кредиторов. <дата> в ходе проведения собрания кредиторов Поповой Е.Н. стало известно от представителя должника об имеющемся решении Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>. С данным решением не согласна, обжаловать его своевременно не могла, т.к. не знала о рассмотрении дела. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Поповой Е.Н. - Паршин Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Попова Е.Н. была признана кредитором в деле о банкротстве К.К.А. только <дата>, то ранее этой даты она не имела правовых оснований для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата>. Начало течения срока на обжалование не могло быть ранее <дата>, вне зависимости от того, должна ли была Попова Е.Н. знать о наличии оспариваемого решения. О решении Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> она узнала только на общем собрании кредиторов <дата>. Законодательством не установлена обязанность лиц, не привлеченных к участию в деле, знакомиться с вынесенным судебными решениями. Кроме того, не являясь участником указанного процесса, она не имела права знакомиться с материалами гражданского дела по иску А.Ж.Ю..
В возражениях на частную жалобу А.Ж.Ю.просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования А.Ж.Ю. удовлетворены частично: с К.К.А. в пользу А.Ж.Ю, взысканы денежные средства в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328538,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14592,69 руб., всего - 1293131,49 руб. В удовлетворении остальной части иска А.Ж.Ю.. отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.К.А. без удовлетворения.
<дата> Поповой Е.Н. заявлены требования финансовому управляющему, которые определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> включены в реестр требований кредиторов К.К.А. в третью очередь.
Требования А.Ж.Ю.. заявлены финансовому управляющему <дата>, находятся в стадии рассмотрения Арбитражным судом.
Из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Кировской области, следует, что требования кредитора А.Ж.Ю. и кредитора Поповой Е.Н. были приняты к рассмотрению судом <дата> и назначены к рассмотрению на <дата>.
Согласно определениям суда от <дата> финансовый управляющий обязан уведомить других кредиторов, предъявивших требования к должнику, о заявленном требовании, о дате и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Поповой Е.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, исходил из того, что Поповой Е.Н. должно было быть известно о наличии требований А.Ж.Ю. основанных на решении Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, поскольку с даты публикации <дата> на сайте Арбитражного суда Кировской области информации о принятии их к рассмотрению судом <дата> и публикации <дата> на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержащих подробную информацию, в том числе об основаниях возникновения требований кредиторов, прошло продолжительное время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам процессуального права.
Частная жалоба на содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного судом определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
