Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2682/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Духовного В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Духовного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Духовный В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Лидер", в котором с учётом изменений просил расторгнуть договор подряда N на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 540 169 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 540 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Кроме того, просил обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз конструкций железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истец уплатил ответчику общую сумму 540 169 рублей. Однако, работы, выполненные ответчиком по устройству монолитного железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома, не соответствовали нормативным и условиям договора. Ввиду выявления существенного недостатка работ истец в претензии предложил расторгнуть договор, вернуть уплаченное и вывезти конструкции. Ответчик удовлетворять претензию отказался. В связи с чем, истец полагал, что сделка подлежит расторжению в судебном порядке со взысканием с ответчика уплаченных денежных средств, а также предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года иск Духовного В.А. удовлетворён частично. Расторгнут договор подряда на выполнение строительных работ N, заключенный между Духовным В.А. и ООО "Дом Лидер". С ООО "Дом Лидер" в пользу Духовного В.А. взысканы денежные средства в размере 540 169 рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ООО "Дом Лидер" возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз конструкций железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С постановленным решением суда стороны не согласны.
Духовный В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в той, части, в которой в удовлетворении иска отказано, изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также безосновательно уменьшен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Полагает, ошибочными выводы суда о том, что ответчик в установленный срок ответил на его претензию.
ООО "Дом-Лидер", полагая решение суда постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, прияв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что использованный для строительства бетон был приобретён у ООО <данные изъяты> и является сертифицированным товаром, в связи с чем возникшие негативные последствия виной подрядчика не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Духовный В.А. и представитель ООО "Дом-Лидер" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Самсоненко А.А., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Духовный В.А. и ООО "Дом-Лидер" заключили договор подряда на выполнения строительных работ N, по которому ответчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектно-технической документацией и сметной документацией, утверждённой заказчиком - Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена сторонами определена в пункте 4.1 договора и составила 666 156 рублей.
Оплата материалов по договору осуществляется авансом в размере 381 634 рублей на момент заключения договора (пункт 5.1 договора); оплата работ выполняется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем.
Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО "Дом-Лидер" сумму в общем размере 540 169 рублей. Во исполнение условий договора подрядчик произвёл земляные работы и работы по устройству железобетонного фундамента.
16 февраля 2016 года по заказу истца произведены испытания бетонных конструкций на объекте строительства, по результатам которым ООО "МАТТЕСТ" представило протокол N, в соответствии с которым фактический класс бетона в конструкции не соответствует проектному В15.
03 марта 2018 года Духовный В.А. направил подрядчику претензию, в которой ввиду устройства ответчиком монолитного железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома в нарушении требований строительных правил и невозможности продолжения строительства на этих конструкциях, просил расторгнуть договор подряда на выполнения строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму, произвести демонтаж и вывоз железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома с его земельного участка.
Ответом ООО "Дом-Лидер" от 10 апреля 2018 года N 17 указанная претензия была отклонена.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Духовного В.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома, выполненные ООО "Дом Лидер" по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.5, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.2, 10.3.2 СП 631330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, пункта 5.5.1-5.5.4, 5.5.6, 5.6.1-5.6.3 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приёмки, маркировки, транспортировки и хранения; прочностные характеристики бетона не соответствуют требованиям проекта, бетон имеет низкие значения плотности, признаки расслоения растворной части и крупного заполнителя, неравномерность прочности по вертикали, что может свидетельствовать об избытке воды в период формирования бетона; качество бетона, используемого при устройстве монолитного железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома, не соответствуют классу Б15М200; исправление недостатков невозможно, так как заменить бетон без разборки невозможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Дом-Лидер" существенно нарушило условия договора строительного подряда, и ввиду невозможности исправления выявленных недостатков, признал требования Духовного В.А. в части расторжения договора подряда, взыскания уплаченной по нему денежной суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.
С решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таком положении закона, учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях Духовный В.А. выступает потребителем, что в силу пункта 7.2.1 договора подряда ООО "Дом-Лидер" гарантировало надлежащее качество используемых им для производства строительных работ материалов, конструкций оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, а также то, что использованный материал подрядчика в данном случае бетон не соответствовал классу Б15М200, а, следовательно, требованиям проекта - Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, сами строительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и плиты основания жилого дома не соответствовали строительным нормам и правилам, то истец, с учётом того, что недостатки выявились в существующей бетонной конструкции, свойства которой не позволяют устранить их, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку обоснованность требований истца как потребителя подтверждена, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой, и не опровергнута ответчиком, то решение суда о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Духовного В.А., а также о взыскании в его пользу с ООО "Дом-Лидер" уплаченной по сделке суммы в размере 540 169 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом-Лидер" о том, что негативные последствия для истца возникли не ввиду выполнения работ подрядчиком, а в результате поставки ООО "Леванто" некачественного бетона, в связи с чем, за них апеллянт не отвечает, судом первой инстанции проверялись и были отклонены. По условиям договора работы производились из материалов подрядчика, а потому ответственность за качество условиями договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2.1) и приведёнными выше положениями закона возложена именно на ответчика.
Доводы ООО "Дом-Лидер" о том, что заключением строительно-технической экспертизой определён способ устранения недостатков существующей бетонной конструкции стоимостью 37 986 рублей 75 копеек путём устройства покрытия из монолитного армированного бетона, бетонной плиты и фундамента как саркофага на существующую конструкцию, буквальному указанию судебного эксперта в своём заключении не соответствуют. Как отмечалось выше, заключением экспертизы установлено невозможность устранения недостатков самой бетонной конструкции. При этом, предложенный судебным экспертом способ, по сути не устранит выявленные недостатки качества использованного в строительстве материала.
Учитывая, что доказательств согласования с истцом варианта усиления конструкций, в том числе предложенным способом, ответчик, вопреки доводам своей жалобы, не представил, то само по себе наличие технической возможности обустройства покрытия как саркофага существующей конструкции к незаконности постановленного решения не ведёт.
Указания ООО "Дом-Лидер" на том, что часть работ по договору строительного подряда на сумму 158 535 рублей была выполнена подрядчиком и принята заказчиком, во внимание также не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому материалы дела не содержат.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Духовного В.А. о необоснованном снижении судом присужденной компенсации морального вреда, поскольку какие либо нарушения при разрешении соответствующего требования допущены не были.
Вместе с тем, разрешая требования Духовного В.А. и отказывая во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на претензию от 03 марта 2018 года ООО "Дом-Лидер" в установленный срок предлагал истцу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить недостатки работы, однако, последний на такое предложение не ответил. В связи с чем, пришёл к выводу, что причиной невыполнения исполнителем работ и невозврата уплаченных по договору денежных средств явилось отсутствие взаимопонимания между сторонами относительно недостатков качества фундамента и возможных вариантов их устранения.
Проверяя решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Духовного В.А., судебная коллегия находит сделанные судом выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что претензия истца от 03 марта 2018 года ответчиком была получена 30 марта 2018 года, а потому должна была быть рассмотрена в срок до 09 апреля 2018 года. В нарушении этого срока ответ на претензию ответчикам дан 10 апреля 2018 года и 14 апреля 2018 года сдан в почтовую организацию для отправки потребителю. Между тем, данные обстоятельства суд во внимание не принял и пришёл к ошибочным выводам.
Учитывая изложенное, а также то, что в течение установленного законом срока подрядчик мер к проверке доводов истца о качестве бетонной конструкции не принял, хотя был обязан сделать это согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и то, что претензия истца была обоснованной, то решение суда об отказе Духовному В.А. во взыскании с ответчика неустойки является незаконным и в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки с 10 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года, а потому устанавливает размер неустойки 5 218 032 рубля 54 копейки, из расчёта 540 169 рублей * 3% * 322 дня.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и признавая их обоснованными, суд первой инстанции при этом незаконно отказал во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем, решение суда в этой части также является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения и присуждением Духовному В.А. штрафа в размере 2 881 600 рублей 77 копеек, из расчёта (540 169 рублей + 5 218 032 рубля 54 копейки + 5 000 рублей)/50%.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При таком положении закона, сделанным указаниям представителями ответчика в суде первой инстанции на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству и на получение истцом ввиду этого неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер положенной Духовному В.А. неустойки до 100 000 рублей штрафа до 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года в части отказа Духовному В.А. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" неустойки и штрафа отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" в пользу Духовного В.А. неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Лидер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка