Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2682/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Подгорного Юрия Юрьевича денежные средства в сумме 244182 руб. 11 коп., в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Подгорного Юрия Юрьевича денежных средств в сумме 127135 руб., из которых 85700 руб. - страховое возмещение, 34125 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7310 руб. расходы по оплате за производство экспертизы, к исполнению не обращать.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 598 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Подгорный Ю.Ю. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 4 ноября 2018 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N, получил механические повреждения. 19 ноября 2018 года истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик осмотрел автомобиль и 5 декабря 2018 года выдал направление на ремонт, в этот же день автомобиль был передан на СТОА. Однако 18 января 2019 года автомобиль был возвращен истцу в прежнем состоянии. 21 января 2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера и оплатить утрату товарной стоимости, а позже обратился к страховщику с претензией. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 700 руб., УТС - 34 125 руб., расходы по оплате оценки - 20000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженсер Техцентр 34".
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 143 790 руб.
В судебном заседании представитель истца Насонов И.М. уточненные исковые требования поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 127 135 руб., из которых 85 700 руб. - страховое возмещение, 34 125 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7 310 руб. - расходы на оплату оценки.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, так и на завышенный их размер, а также полагает необоснованным взыскание расходов по оплате досудебной оценки в полном размере.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не подлежащим отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> рег. N ФИО8 и причинением ущерба Подгорному Ю.Ю., в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N, а также страхование обязательной гражданской ответственности истца в АО "МАКС", виновника ДТП в САО "ВСК".
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не оспаривались.
19 ноября 2018 года в АО "МАКС" поступило заявление Подгорного Ю.Ю. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и УТС (л.д. 71-73). В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика, составлен акт осмотра (л.д.84-85). 21 ноября 2018 года составлены заключения ООО "ЭКЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС.
28 ноября 2018 года истец в заявлении сообщил ответчику о том, что автомобиль находится на гарантии, представил копию сервисной книжки.
Ответчик, признав случай страховым, 5 декабря 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Дженсер Техцентр 34", и в этот день автомобиль <данные изъяты> рег. N принят для проведения ремонта в ООО "Дженсер Техцентр 34". Вместе с тем, 18 января 2019 года автомобиль был возвращен истцу в прежнем состоянии, что подтверждается актом приемки - сдачи (л.д.49) и ответчиком не оспаривалось.
21 января 2019 года истец направил информационное письмо, поступившее ответчику 24 января 2019 года, в котором сообщил о том, что по выданному ответчиком направлению на ремонт СТОА вернула истцу автомобиль в прежнем состоянии, поскольку автомобиль не восстановлен просил отремонтировать автомобиль на СТОА обслуживания официального дилера, также указал на необходимость оплаты утраты товарной стоимости.
Поскольку страховое возмещение не осуществлено истец организовал проведение независимой оценки ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО11 N2019-10 от 7 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 85700 руб., величина УТС - 34125 руб. За оценку истцом было оплачено 20 000 руб.
19 февраля 2019 ответчику поступила претензия с приложением заключения N 2019-10 от 07 февраля 2019 года, в которой истец просил перечислить на свой расчетный счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.
В материалах выплатного дела имеется письмо от 1 марта 2019 года адресованное истцу, в котором страховщик разъяснил истцу возможность заключения соглашения о размере страхового возмещения. При этом доказательств, подтверждающих направление данного письма ответчику, не представлено.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
В ходе рассмотрения дела 19 апреля 2019 года ответчик произвел истцу выплату в размере 127125 рублей, из которых страховое возмещение в связи с восстановительным ремонтом ТС в размере 87 500 руб., оплата величины утраты товарной стоимости в размере 34 125 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7310 руб.
Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения и фактические действия ответчика свидетельствуют о признании факта наличия с его стороны нарушения прав истца. При этом страховщик произвел выплату на основании представленного истцом заключения об оценки.
Разрешая спор, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд право истца на получение страхового возмещения было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 87 500 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 34 125 руб., а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 11 коп., расходы по оплате по досудебной оценки в размере 20000 рублей, указав, что решение суда части денежных средств в сумме 127135 руб., из которых 85700 руб. - страховое возмещение, 34125 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7310 руб. - расходы по оплате за производство экспертизы не приводить к исполнению.
Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, в том числе величины УТС, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного истцом периода, суд первой инстанции правильно исчислил неустойку из суммы страхового возмещения 119825 руб. (87500 + 34125) и определилнеустойку в размере 143 790 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Суд при расчете штрафа исчислил его в размере 42850 руб., исходя из суммы страхового возмещения 85 700 руб. без учета размера УТС. Вместе с тем, поскольку доводов о несогласии с расчетом размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, истцом и иными лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в этой части не имеется.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 30000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок на сертифицированное СТОА в соответствии с гарантийным письмом от 8.05.2017 года ООО "Дженсер-Липецк сервис" (ООО "Дженсер Техцентр 34") не опровергает выводы суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что с 2018 года ООО "Дженсер Техцентр 34" не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика Евсюкова Н.И.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, выдаче направления на надлежащую СТОА, в том числе и после сообщения истца о возврате ООО "Дженсер Техцентр 34" автомобиля истца в прежнем состоянии (без осуществления ремонта), ответчик не исполнил, поэтому оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имеется.
При этом указание представителя ответчика на то, что ему не было известно о том, что на момент выдачи истцу направление на ремонт ООО "Дженсер Техцентр 34" не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, а напротив опровергает их, поскольку свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей.
Доводы о том, что истцом не представлена сервисная книжка, подтверждающая, что автомобиль находится на гарантии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 28 ноября 2018 года истец представил ответчику копию сервисной книжки (л.д. 171).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме материалами дела не подтверждена, и более того сама по себе не может повлечь иной исход, поскольку выводы суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в полном размере понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб. являются несостоятельными.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того на основании данного заключения определен размер ущерба в результате заявленного ДТП (стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС) и ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения, поэтому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой либо злоупотребления с его стороны правом материалами дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате оценке не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком копии документов о стоимости оценки по определению восстановительного ремонта транспортных средств АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 2019 год, ООО "ЛЭОБ", ООО "ДТП 48" правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Ответчиком не доказан факт несоответствия услуг ИП ФИО11 средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых независимыми оценщиками на территории Липецкой области.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
