Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года
(судья районного суда Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просила:
- взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям: подключение жилого дома к электроснабжению, устройство автономной канализации, подводка летнего водоснабжения, подводка основного водоснабжения, подключение жилого дома к газоснабжению, устройство системы отопления в жилом доме, рыночную стоимость неотделимых улучшений в части произведенных ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, а также рыночную стоимость неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, расположенных по адресу: <адрес> размере 726 017 рублей;
- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, уплаченной по сделке, признанной судом незаключенной, в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.42-46).
В обоснование требований указала, что ФИО2 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 иск ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящегося на нем жилого дома, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости, о признании права собственности в порядке наследования за ФИО3 на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 41, 42-46). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т.1, л.д.11-20, 21-27).
ФИО2 указывает, что, являясь собственником указанных жилого дома и земельного участка в течение 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения права собственности, значительным образом изменила состояние имущества в лучшую сторону: произвела работы по перекрытию крыши, установила газовый котел, оборудовала дом инженерными сетями (водопроводом и газопроводом). Внесла изменения в назначение помещений. Согласно проекту переустройства жилого дома общая площадь дома изменилась с 46,1 кв.м. до 49, 6 кв.м., проведены строительные работы по утеплению стен, перекрытию полов и иные.
Согласно экспертному заключению N147-18-Э от 18.10.2018, N958/18 от 19.12.2018, неотделимыми улучшениями являются: подключение жилого дома к электроснабжению; устройство автономной канализации; устройство канализационного колодца из кирпича, прокладка трубопроводов канализации к жилому дому, разводка внутренних трубопроводов канализации в жилом доме; подводка летнего водоснабжения; подводка основного водоснабжения; подключение жилого дома к газоснабжению; устройство системы отопления в жилом доме; устройство решетчатого забора с установкой металлических столбов. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 726 017 рублей.
Кроме того, поскольку договор купли-продажа вышеназванных объектов недвижимости признан незаключенным, при этом в названном договоре отражено, что расчет произведен до подписания договора, с ФИО1, как лица, которое действовало в интересах истца и с ФИО3, как наследника продавца ФИО12, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом при покупке дома и земельного участка.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям (электроснабжению, автономной канализации, летнего водоснабжения, основного водоснабжения, газоснабжение, устройство системы отопления), рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенных ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, а всего в размере 631 634,79 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на покупку жилого дома и земельного участка, произведенных по сделке, признанной судом незаключенной, в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ФИО2 знала, что не имела права приобретать дом и земельный участок, т.к. ей должно было быть известно о смерти продавца на момент заключения сделки, соответственно о том, что выданная им доверенность на имя ФИО1, действовавшей в ее интересах, прекратила свое действие. Поэтому, не являясь добросовестным приобретателем, по смыслу ч.2, ч.3 ст. 303 ГК РФ ФИО2 не может требовать взыскания стоимости неотделимых улучшений, т.к. произведя их, приняла на себя риск наступления убытков. Кроме того, ФИО2 не доказан факт несения затрат в указанном ею размере.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, ее представитель ФИО10, представитель ФИО2 по ордеру ФИО11 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (п. 13).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39).
В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли ФИО2 добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на получение выполненных ею отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость жилого помещения в результате произведенных улучшений, не превышает ли стоимость выполненных работ, улучшений стоимость всего имущества и носят ли улучшения разумный и полезный характер.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку получив безвозмездно в собственность жилой дом с полезными улучшениями, произведенными истцом после открытия наследства, а потому не входящими в состав наследственного имущества, ответчик по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.
Судебная коллегия определилаюридически значимые обстоятельства, распределила бремя доказывания с учетом вышеизложенного, в связи с чем, проверяя законность решения суда первой инстанции также учитывала и доказательства относительно (не)добросовестности ФИО2
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящегося на нем жилого дома, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 N и N от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости, признании права собственности в порядке наследования за ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения. (т.2, л.д.41, 42-46).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т.2, л.д.87-88, 89-95).
Как установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 - продавец дома и земельного участка, при этом, договор купли продажи указанных объектов недвижимости, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти продавца, при этом от имени ФИО12 по доверенности действовала ФИО1, покупателем являлась ФИО2 Зарегистрирована была сделка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи подписан поверенным в период, когда действие доверенности, а также правоспособность ФИО12 уже были прекращены в связи с его смертью, соответственно, отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение договора купли-продажи, судебная коллегия признала договор незаключенным, признала право собственности за ФИО3, как наследником ФИО12, право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости погашено.
Таким образом, на момент разрешения данного спора вышеуказанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом принадлежат ФИО3
Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО12 на момент смерти проживал в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, на его похоронах последние не присутствовали. Ссылка стороны истца, что им должно было быть известно о смерти ФИО12, потому что до них должны дойти слухи, носят предположительный характер. Относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО2 на момент заключения сделки было достоверно известно о смерти продавца ФИО12 в материалах дела отсутствуют. Допрошенные судебной коллегией свидетели ФИО13, ФИО14, проживающие рядом с домом, где ранее жил ФИО12, с 1975г., 1993 г. соответственно пояснили, что ФИО12 давно переехал из своего дома, который купила ФИО20, жил в другом районе, они, как соседи о его смерти не знали, об этом слухи в селе не ходили, начали говорить только когда начались судебные разбирательства. Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ФИО2 при заключении сделки материалы дела не содержат.
Указание в апелляционном определении от 07.12.2017 об осведомленности ФИО1 и ФИО2 о смерти ФИО12 не может являться безусловным доказательством недобросовестности последних, т.к. спорными являлись иные правоотношения, данный вопрос не входил в предмет доказывания.
Справка, выданная местной администрацией, для оформлении дома в Управлении Росреестра не содержит указания на смерть ФИО12, поэтому, вопреки доводам апеллянта также не является доказательством недобросовестности истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из добросовестности владения ФИО2 приобретенными домом и земельным участком, как следствие, имеющей право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, не превышающих размер увеличения стоимости имущества.
Согласно экспертному заключению N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро оценки и экспертизы активов, предоставленному стороной истца, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 000 руб.
Данное доказательство судебной коллегией принимается как надлежащее, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и навыки работы по специальности, заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.
Данное доказательство не оспорено, не представлены иные доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение или опровергающие его выводы.
С учетом изложенного стоимость заявленных к взысканию улучшений не превышает стоимость объекта.
Как было установлено судом, ФИО2, являясь собственником указанных жилого дома и земельного участка в течение 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения права собственности, значительным образом изменила состояние имущества в лучшую сторону: произвела работы по перекрытию крыши, установила газовый котел, оборудовала дом инженерными сетями (водопроводом и газопроводом, отоплением), заменила электропроводку, провела иные строительные работы по утеплению стен, перекрытию полов.
ФИО3 наличие произведенных улучшений не оспаривалось в судебном заседании и данный факт он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.152об.-153, 189-191), а также в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт произведения истцом вышеперечисленных улучшений.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися как в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-167), так и в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-221), а также показаниям свидетеля ФИО15, показавшей, что в доме ранее действительно было печное отопление, канализация и водопровод в доме отсутствовали, забор был из деревянного штакетника.
Выполненные ФИО2 работы улучшают эксплуатационные качества дома, увеличивают его стоимость, соответственно, являются необходимыми и носят полезный характер.
В подтверждение стоимости неотделимых улучшений, представителем истца в суд было представлено экспертное заключение N147-18-Э от 18.10.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, а также рыночная стоимость устройства забора, расположенных по вышеуказанному адресу, т.е. стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества составляет 833 043 рубля.
В последующем, представителем истца в суд было представлено экспертное исследование N958/18 от 19.12.2018, согласно которому, неотделимыми улучшениями являются: подключение жилого дома к электроснабжению; устройство автономной канализации; устройство канализационного колодца из кирпича, прокладка трубопроводов канализации к жилому дому, разводка внутренних трубопроводов канализации в жилом доме; подводка летнего водоснабжения; подводка основного водоснабжения; подключение жилого дома к газоснабжению; устройство системы отопления в жилом доме; устройство решетчатого забора с установкой металлических столбов. При этом эксперт в экспертном исследовании N958/18 от 19.12.2018, уточнил, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 726 017 рублей, поскольку пришел к выводу, что система кондиционирования и газовый настенный котел не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, их стоимость он исключил из стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании, эксперт ФИО16, составивший указанные заключения, показал, что стоимость неотделимых улучшений в экспертном исследовании N958/18 от ДД.ММ.ГГГГ указана без учета износа, поскольку заказчиком такой вопрос перед ним не ставился, а с учетом износа указанная стоимость составит на 13% меньше, т.е. примерно 631 634,79 рублей. Также пояснил, что наличие коммуникаций увеличивает стоимость дома, как правило на 56%, что является значительным улучшением жилого дома, значительно увеличивающим его стоимость.
Ответчик, а также его представители по существу наличие указанных неотделимых улучшений не оспаривали, вместе с тем, возражали против указанной стоимости, полагали ее недоказанной, однако в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе и иное экспертное исследование не представили, а также на неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.152, 190, 191, 203, 208, т.2 л.д.8), такого ходатайства не заявили.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции определилк взысканию в качестве неосновательного обогащения 631 634,79 рублей.
Доводы ответчика и его представителей о том, что заказчиком работ по газификации, согласно представленному проекту, а также кассационной жалобы ФИО17 (являющегося сыном истца), являлся ФИО17, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право требования, суд расценил как несостоятельные, поскольку собственником спорного имущества являлась ФИО2, в связи с чем, все произведенные в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, а также земельном участке неотделимые улучшения принадлежали ей и она вправе требовать возмещения их стоимости независимо от того, кем фактически были произведены эти улучшения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. - неосновательное обогащение в виде затрат на покупку дома и земельного участка не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
