Определение Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №33-2682/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2682/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ивановой Г.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Г.В., 01.12.1968 года рождения в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2015 по 12.10.2015 включительно в размере 104 724,96 рублей, в том числе кредитная задолженность - 74 968,62 рублей, проценты- 25 756,34 рублей, штрафы - 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,74 рублей".
установил:
истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 112 536,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450,74 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 15 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Ивановой Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Ивановой Г.В. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в исковом производстве.
Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Иванова Г.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. (л.д.80-84).
Указывает, что не была уведомлена банком или цессионарием о заключенном договоре уступки права требования.
Полагает, что истцом незаконно начислены проценты и штрафы на общую сумму долга по кредитному договору.
Обращает внимание на то, что из искового заявления не усматривается сумма штрафов, пени и неустойки, но поскольку лимит кредитования был определен в 70 000 руб., то размер задолженности, начисленный сверх указанной суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что начисленные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредитной карты при цене иска 112 536,78 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07 февраля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 22 февраля 2019 года (включительно) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11 марта 2019 года.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Иванова Галина Владимировна, 01 декабря 1968 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: город Тюмень, пер. Степной 2-ой, д.63, кв.2 (л.д.63).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 07 февраля 2019 года (л.д.3), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено Ивановой Г.В. лично 18 февраля 2019 (л.д.64).
От ответчика Ивановой Г.В. 26 февраля 2019 года поступили возражения на иск (л.д.65-68); определением от 01 марта 2019 года доказательства, представленные ответчиком, были возвращены судом со ссылкой на ч.2,4 ст.232.3 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления таких документов противоположной стороне спора (л.д.69).
Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 12 марта 2019 года, после истечения сроков, установленных судом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 12 марта 2019 года направлена сторонам 13 марта 2019 (л.д.72).
Апелляционная жалоба Ивановой Г.В. подана 25 марта 2019 года, (л.д.80-84), судом мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года (л.д. 75-77).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Ивановой Г.В. заключен договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика изложенной в ее заявлении от 08 марта 2012 года, в виде совершения определенных действий банком - активации кредитной карты с кредитным лимитом 70 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данному кредитному договору присвоен номер N 0025382011 (л.д.37-43,44-47,49, 51 52-57).
В заявлении-анкете заемщик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д.49). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой она не оспаривала.
Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок 28,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 36,9%; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка бесплатно.
Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 51).
В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.55).
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.55).
Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий) (л.д.55).
Как усматривается из п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д.54).
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получила, активировала, с 16 марта 2012 года пользовалась кредитной картой, совершала покупки, снимала наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-47).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи за период с 10 мая 2015 года по 12 октября 2015 образовалась задолженность, банк, в соответствии с п.5.12 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 12 октября 2015, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.59).
На основании договора цессии ДС N17 от 30 марта 2016 к ГС N2 от 24 февраля 2015 коллекторскому агентству ООО "Феникс" 30 марта 2016 переданы (уступлены) права требования по заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой Г.В. кредитному договору N0025382011.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 385,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Ивановой Г.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредиту в размере 104 724,96 руб., в том числе основного долга в размере 74 968,62 руб., процентов в размере 25 756,35 руб., штрафа в размере 4 000 руб., уменьшив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 11 811,82 руб. до указанной суммы, а также расходов по госпошлине в размере 3 450,74 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности в связи с тем, что предъявленная к взысканию сумма основного долга не может превышать размер кредитного лимита - 70 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Из содержания заявления-анкеты, подписанного Ивановой Г.В. следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Условия) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Общие условия) (л.д. 49).
Общими условиями предусмотрена обязанность клиента контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифным планом (п. 7.2.2. Общих условий) (л.д.55, оборот).
Также клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3. Общих условий) (л.д.55, оборот).
Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (п. 7.3.3. Общих условий) (л.д.55, оборот).
Исходя из указанного, контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, а отказ в совершении операции сверх лимита задолженности является правом банка, но не его обязанностью. Запрет на проведение операций сверх установленного кредитного лимита законодательно не установлен.
Утверждение ответчика о том, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности необоснованы, поскольку в выписке по счету имеются указания на сверхлимитную задолженность (л.д.44-47).
Размер заявленной к взысканию суммы основного долга - 85 706,57 руб. соответствует представленному истцом расчету задолженности (л.д. 37-42,43) и подтверждается выпиской по номеру договора 0025382011 (л.д. 44-47). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 11 811,82 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора кредитной карты (раздел 11 Тарифного плана ТП 7.3 ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 51).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для уменьшения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Кроме того, дальнейшее уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, содержащему запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод Ивановой Г.В. о том, что не была поставлена в известность о заключенном договоре цессии ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
В п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года закреплено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.54).
В заявлении-анкете Иванова Г.В. выразила согласие на обработку персональных данных в том числе третьими лицами для заключения и исполнения договора, где является стороной, на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Согласие дано на 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению (л.д. 49).
В данном случае стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Ивановой Г.В.
Наряду с изложенным принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Довод жалобы о неуведомлении Ивановой Г.В. об уступки прав требования к ней не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств того, что Иванова Г.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой Г.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ивановой Г.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка