Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2682/2019
22 августа 2019 г.
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янова В.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. по иску Янова В.И. к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Янов В.И. обратился в суд с иском к вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 329 603,16 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату услуг почты по вызову на оценку в размере 625,20 руб., оплату услуг по договору по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 496,03 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2018 в 18 час. 15 мин. в районе 10-го км автодороги "Барыково-Коптево-Садки", проходящей на территории Зареченского округа г.Тулы произошло ДТП - съезд автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Янову В.И., в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение механических повреждений данному транспортному средству и травмы водителю Янову В.И. Ввиду значительных механических повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб. В его действиях не установлено наличие нарушений требований ПДД. При этом, в ходе осмотра места ДТП установлено наличие россыпи щебня протяженностью 100 метров на проезжей части, что подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2018. Каких-либо предупреждающих о наличии осыпи дорожных знаков либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "Юкон Ассистанс" об оценке N21887 от 18.11.2018 составил 329 603, 16 руб.
13.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на надлежащего ответчика - ГУ ТО "Тулаавтодор".
28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17.05.2019 Янову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Янова В.И. в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Янов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Отказывая Янову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО "Тулаавтодор" и причиненными истцу убытками. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что истцом Яновым В.И. не в должной мере исполнены положения п.10.1 ПДД, поскольку он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем избранная им скорость не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и привела к ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом, Янов В.И. является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный N является.
07.10.2018 в 18 час. 15 мин. на 10 км + 450 м автодороги "Барыково-Коптево-Садки" водитель Янов В.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Янов В.И. и пассажир Янова Н.В. получили телесные повреждения и были доставлены для оказания медицинской помощи в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке "сведения об участниках ДТП" от 07.10.2018.
В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзова А.И. от 07.10.2018 зафиксированы сведения о дорожных условиях: ДТП произошло в темное время суток, тип дорожного покрытия - асфальт, ширина 6,0 м, состояние проезжей части на момент происшествия: сухое. Дорожная разметка 1.1, 1.5.
Согласно акту от 07.10.2018, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзовым А.И. на автодороге по адресу: г.Тула, Барыково-Коптево-Садки 10 км+4500 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - россыпь щебня на проезжей части длиной примерно 100 м.
По сообщению УМВД России по Тульской области N10/620 от 31.01.2019 07.10.2018 на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Туле на км 10+500 а/д "Барыково-Восход-Садки" зарегистрировано 2 ДТП:
- в 18 час. 10 мин. водитель Пантелеев Г.В., водительское удостоверение 71 22 271968, категория "А,В,М", управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 060 ТС 71, совершил наезд на препятствие (щебень), в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Пантелеев Г.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылка доставлен в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина" - отпущен;
- в 18 час. 15 мин. водитель Янов В.И., водительское удостоверение 99 01 276334, категория "В", управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 673 ОЕ 71, совершил наезд на препятствие (щебень), в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Янов В.И. с диагнозом ушиб груди и пассажир Янова Н.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой кисти доставлены в ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина" - отпущены.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном 07.10.2018 в 19 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзовым А.И. в присутствии понятых отражено, что осмотр производился в условиях ясной погоды, в свете фар, при осмотре применялся дальномер лазерный (N0823051086), в направлении от а/д Тула-Белев к а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, проезжая часть горизонтальная, имеет изгиб, вид покрытия асфальтовое, состояние - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1; 1.5. Дорожные знаки, установленные по ходу осмотра, отсутствуют. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен. Также зафиксирована обстановка на месте ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Янова В.И. была застрахована в ООО "Ресо Гарантия" по полису серии ЕЕЕ 1018366365, срок страхования с 00 час. 00 мин. 22.12.2017 по 24 час. 00 мин. 21.12.2018.
31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Янова В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита". Согласно заключению эксперта N19-649 от 18.04.2019 общая видимость с рабочего места водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак М 673 ОБ 71, участка дороги, на котором расположено начало осыпи щебня, в конкретных зафиксированных дорожных и погодных условиях, соответствующих событию ДТП, составляет около 140 м. Общая видимость при приближении к повороту уменьшается, минимальное значение составляет 80-90 м. Конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Chevrolet Niva в конкретных зафиксированных дорожных и погодных условиях, соответствующих событию ДТП, составляет 37 м. Водитель а/м Chevrolet Niva располагал технической возможностью при движении со скоростью 50,0 км/ч в конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке с учетом видимости, соответствующей событию ДТП, предотвратить наезд на осыпи щебня, имеющиеся по всей ширине проезжей части. С технической точки зрения, водитель а/м Chevrolet Niva мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя а/м Chevrolet Niva требованиям п.10.1 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод, что между действием (бездействием) водителя а/м Chevrolet Niva и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь.
Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района Барыково-Восход-Садки (в настоящее время Барыково-Коптево-Садки) 0+000 км. - 15400 км. утверждена дислокация дорожных знаков.
На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.01.2012 N180-р "Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" и закреплена за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор".
Из Устава ГУ ТО "Тулаавтодор", утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).
На основании п.2.1 Устава ГУ ТО "Тулаавтодор", учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.
На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.
В обоснование отсутствия вины ответчик ссылался на нарушение водителем Яновым В.И. п.10.1 ПДД РФ, а также на отсутствие в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги времени передачи информации в ГУ ТО "Тулаавтодор", отсутствие предписаний и административного материала в отношении ГУ ТО "Тулаавтодор", а также на не установление органами ГИБДД лица, допустившего россыпь щебня на проезжей части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Так, схемой совершения административного правонарушения от 07.10.2018 зафиксировано наличие россыпи щебня на протяженности 100 метров на проезжей части. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Исходя из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п.5.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.1.2 того же ГОСТа, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент ДТП на данном участке автодороги имелась россыпь щебня и его уборка была произведена после ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ГУ ТО "Тулаавтодор" в произошедшем ДТП в связи с не привлечением юридического лица либо должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, а также отсутствие отметки о передачи информации в ГУ ТО "Тулаавтодор" в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и не направление его в ГУ ТО "Тулаавтодор", не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Не привлечение ГУ ТО "Тулаавтодор" к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП и не установление сотрудниками ГИБДД лица, допустившего россыпь щебня на данном участке проезжей части, также не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
Ссылка ответчика на нарушение водителем Яновым В.И. п.10.1 ПДД противоречит материалам дела, поскольку при проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Янова В.И. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. Доказательств того, что водитель Янов В.И. перед обнаружением россыпи щебня на дороге двигался со скоростью, превышающей разрешенную, ответчиком в нарушение ст. 67 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, установлено, что Янов В.И. двигался по дороге "Садки-Коптево-Барыково" с разрешенной скоростью, перед трудно просматриваемым поворотом притормозил, после поворота увидел рассыпанную по дороге сплошным ковром щебенку и впереди стоящий на его полосе движения автомобиль "Ниссан", затормозил, но машину понесло на щебенке, автомобиль не удержался на асфальте и произошло его опрокидывание.
Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУ ТО "Тулаавтодор", в чьи полномочия входит улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области и со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия Барыково-Коптево-Садки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из заключения, выполненного ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", поскольку объем механических повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания расходов по отправлению телеграмм, поскольку телеграммы были направлены не в адрес ответчика, а в Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 01.11.2018, оснований для признания данных расходов издержками по конкретному делу не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика документально подтвержденные и необходимые расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> а также расходы по изготовлению фотоматериалов в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
Согласно определению Кимовского городского суда Тульской области от 06.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита". Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.
Расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N19-649 от 18.04.2019 составили <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату. Однако экспертиза не была оплачена стороной ответчика, гарантировавшей ее оплату.
В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты ответчиком, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика, т.е. с ГУ ТО "Тулаавтодор".
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Янова В.И. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Янова В.И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению фотоматериалов в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
