Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевская Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворить в части.
Взыскать с Дубро П.А. в пользу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" ущерб в порядке регресса в размере 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, всего 90 325 рублей.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК") обратился в суд с иском к Дубро П.А. о взыскании страхового возмещения в размере 160 100 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указал, что 10 октября 2016 года в г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный государственный знак N, принадлежащего Щавинской П.Ф., и автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Дубро П.А., признанного виновным в совершении данного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Щавинской П.Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. 02 ноября 2016 года между Щавинской П.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс") заключен договор уступки требования, по условиям которого общество приняло в полном объеме требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Шевроле Нива". ПАО СК "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и произвело ООО "Альянс" в порядке прямого возмещения ущерба двумя платежами 14 ноября 2016 года и 13 апреля 2017 года страховое возмещение в общем размере 118 200 рублей, а также дополнительно по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в пользу правопреемника потерпевшего инкассовым поручением перечислена денежная сумма в размере 119 482 рублей, в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения 11 900 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" составила 160 100 рублей. В связи с изложенным, истец полагал о наличии права требования с не вписанного в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и просил взыскать с Дубро П.А. денежные средства в размере 160 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рублей.
Протокольным определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"
Представитель истца САО "ВСК",извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дубро П.А., извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" Фролова А.М., действующая на основании доверенности, просит решение в части отказа в иске отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО и утвержденным постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 13 января 2015 года Соглашением о прямом возмещении страховщик причинителя вреда имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу о взыскании убытков в размере выплаченного страховой компанией в порядке прямого возмещения потерпевшему страховой выплаты. Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта несения убытков в заявленной ко взысканию сумме, полагает, что размер возмещения убытков между страховыми компаниями в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду регулирования данных правоотношений лишь в сфере деятельности страховщиков.
Возражений относительно доводов апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный государственный знак N, принадлежащего Щавинской П.Ф., и автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Магомедовой С.С., под управлением ответчика Дубро П.А..
В результате произошедшего по вине ответчика Дубро П.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Щавинской П.Ф. причинены механические повреждения (л.д.29).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Дубро П.А. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Шевроле Нива" Щавинской П.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с включением в полис управлявшего автомобилем в момент происшествия Щавинского Б.К. (л.д.27), а автогражданская ответственность собственника транспортного средства "ВАЗ 211003", собственником которого является Магомедова С.С. застрахована в САО "ВСК".
При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия Дубро П.А. не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению принадлежащимМагомедовой С.С. транспортным средством (л.д.28).
02 ноября 2016 года между Щавинской П.Ф. и ООО "Альянс" заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (л.д.33-34).
03 ноября ООО "Альянс" обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.36).
Из заключения эксперта N14276657-2 от 06 ноября 2016 года, составленного акционерным обществом "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта составила 87 500 рублей (л.д.41-43).
Актом от 11 ноября 2016 года данный случай ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым (л.д.44) и 14 ноября 2016 года указанная сумма по платежному поручению N9 перечислена на расчетный счет ООО "Альянс" (л.д.45).
05 апреля 2017 года ООО "Альянс" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило претензию о доплате страхового возмещения в размере 42 600 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта (л.д.47).
На основании повторного экспертного заключения N14276657-2 от 10 апреля 2017 года, составленного акционерным обществом "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта составила 118 200 рублей (л.д.65-67).
Актом от 12 апреля 2017 года данный случай ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым (л.д.68) и 13 апреля 2017 года платежным поручением N915 на расчетный счет ООО "Альянс" перечислена доплата страхового возмещения в сумме 30 700 рублей (118 200 рублей-87 500 рублей) (л.д.69).
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу NА41-44569/2017 по исковому заявлению ООО "Альянс" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба с последнего в пользу ООО "Альянс" взыскано 11 900 рублей в счет страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 68 277 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 11 900 рублей, начиная с 22 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей (л.д.73-74).
Инкассовым поручением N 942624 от 02 августа 2017 года на расчетный счет ООО "Альянс" со счета ПАО СК "Росгосстрах" перечислено 119 482 рубля.
САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, находящегося под управлением причинившего вред лица, перечислило ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 87 500 рублей на основании платежного поручения N75667 от 10 января 2017 года (л.д.46).
Сведения о возврате истцом в ПАО СК "Росгосстрах" в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения денежных средств в большей сумме в материалах не содержатся.
Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику Дубро П.А. по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств, как с виновного лица, допущенного к управлению транспортным средством, но не включенного в страховой полис в качестве такового, лишь в сумме произведенной компенсации страхового возмещения 87 500 рублей.
В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Вместе с тем, п. 6.1, 6.2Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о выставлении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца ненулевого требования, в материалы дела не представлены.
Учитывая недоказанность по делу обстоятельств выставления ПАО СК "Росгосстрах" истцу ненулевого требования и несения последним расходов, превышающих произведенную компенсационную выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии у САО "ВСК" права регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред, лишь в указанном размере вопреки доводам жалобы является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка