Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2682/2018
29 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2018 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хартанович И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Карлова Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.04.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 410.000 руб. под 0,09% за каждый день на срок до 60 мес. 25.04.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 06.08.2016 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1.843.414,28 руб., из которых: основной долг в размере 229.093,39 руб., проценты в размере 119.918,80 руб. и штраф в размере 1.494.402,09 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.417,07 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 379.012,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.417,07 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении истца ответчик, как добросовестный плательщик, погашала задолженность через ПАО "БИНБАНК". Однако, вскоре осуществлять перевод денег через данное учреждение не представилось возможным, поскольку сотрудники банка напрямую отказывались проводить платежи. Ответчик нашла способ погашать задолженность уже через "СОВКОМБАНК". Последние платежи были проведены 06.07.2016, далее продолжить уплату денежных средств по имеющимся реквизитам не представилось возможным в связи с их неактуальностью. Ответчик через сайт ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила обращение с просьбой проинформировать об актуальных реквизитах и способах оплаты. В ответ на данное обращение ответчиком было получено уведомление, в котором ей рекомендовано воздержаться от оплаты по старым реквизитам в связи с их заменой и ждать извещения с новыми реквизитами, что и было сделано ответчиком. В феврале 2018 ответчиком было получено требование об оплате задолженности по договору в размере 1.843.414,28 руб., однако письмо с измененными реквизитами ответчику не поступало. Ответчик признает задолженность, имевшуюся на 07.07.2016 (дата получения уведомления), готова ее погасить, а также не возражает против заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в признанном ответчиком размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 25.04.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 410.000 руб. под 0,09% за каждый день на срок до 60 мес. (л.д. 16).
25.04.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
Приказом Банка России от 12.08.2015 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 06.08.2016 допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 30.01.2018 составляет 1.843.414,28 руб., из которых: основной долг в размере 229.093,39 руб., проценты в размере 119.918,80 руб. и штраф в размере 1.494.402,09 руб. (л.д. 13)
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчик была не согласна с данным расчетом, однако, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 1.494.402,09 до 30.000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 379.012,19 руб. (229.093,39 + 119.918,80 + 30.000)
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка с августа 2016 года была вызвана не недобросовестными действиями ответчика, а отсутствием у истца актуальных реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариусили суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
При этом, информация Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована в сети Интернет уже 14.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени по договору после получения ответчиком письма ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.07.2016, в котором ей рекомендовало воздержаться от оплаты по старым реквизитам в связи с их заменой, являлось неправомерным, подлежат отклонению как противоречащие условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
