Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года №33-2682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Потатуева А.А. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" на решение Алтайского районного суда Республик Хакасия от 1 августа 2018 года, которым исковые требования Шелдышевой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шелдышевой М.Н. и ее представителя Ватолина А.И., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелдышева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" (далее - ООО "Анапаторгтехника") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.01.2016 г. между ООО "Анапаторгтехника" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес> квартиры <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. Далее, 21.12.2016 г. между ФИО4 и Шелдышевой М.Н. был заключен договор уступки права требования по указанному договору. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты строительства участникам долевого строительства не позднее 13.08.2017 г. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 689 000 руб., однако ответчик условия договора не исполнил, уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства не направил, изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовал. В ходе осмотра квартиры был установлен ряд недостатков, устранение которых истец потребовала 15.02.2018 г., направив ответчику претензию. Указанные недостатки были устранены только 20.04.2018 г. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный договорами срок не исполнил, просила взыскать с ООО "Анапаторгтехника" неустойку в размере 150 983 руб. 08 коп., штраф. В связи с длительностью нарушения ее прав, повлекшего переживания и неудобства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Шелдышевой М.Н., представителя ответчика ООО "Анапаторгтехника".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО "Анапаторгтехника" в пользу Шелдышевой М.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевой строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании штрафа - 27 500 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.
С решением не согласился Потатуев А.А. - представитель ответчика ООО "Анапаторгтехника". В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по независящим от застройщика причинам, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией муниципального образования <адрес> было выдано только 26.01.2018 г. Кроме того, в период с мая по август осуществляется временная приостановка строительно-монтажных работ на территории города, что повлекло просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию. Полагал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, считал необходимым снизить его до 2 750 руб. Выразил несогласие с размером возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что стоимость услуг представителя в подобных делах не может превышать 5 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. между ООО "Анапаторгтехника" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве N.
Между ФИО4 и Шелдышевой М.Н. 21.12.2016 г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору.
Обязательства Шелдышевой М.Н. по оплате объекта долевого строительства в размере 1 689 000 руб. исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.
По условиям договора участия в долевом строительстве N ООО "Анапаторгтехника" (застройщик) обязалось в срок не позднее 13.08.2017 г. построить и передать <адрес> квартиру <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> края, общей площадью <адрес> кв.м. (п.2.1 ч.2 договора).
Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру. Дольщик обязуется уплатить сумму за квартиру на условиях настоящего договора и принять квартиру в срок, установленный договором. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г.
Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жиле дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора направить в адрес дольщика уведомление готовности передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства - квартиру. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. При переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 4.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Дольщику, отодвигается соразмерно на срок указанного переноса.
Судом установлено, что по истечении 14 дней после окончания 3 квартала 2017 г., ООО "Анапаторгтехника" в адрес заявителя уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не направил. Предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем за два месяца до окончания строительства, ООО "Анапаторгтехника" с истцом не согласовал. Уведомление о подписании передаточного акта Шелдышева М.Н. получила 03.02.2018 г.
Шелдышевой М.Н. 15.02.2018 г. в адрес ООО "Анапаторгтехника" была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, выявленных в ходе ее осмотра, которые были устранены ответчиком 20.04.2018 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Шелдышева М.Н. просила взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком принятых обязательств за период с 15.10.2017 г. по 20.04.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, за заявленный истцом период с 15.10.2017 г. по 20.04.2018 г.
При этом, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, со ссылкой на несвоевременную выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию контролирующего органа и осуществление временной приостановки строительно-монтажных работ на территории города, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.6.5 заключенного сторонами договора и ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком-ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, суд правомерно взыскал штраф с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства - 27 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу истец Шелдышева М.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.05.2018 г., актом приема - передачи от 18.05.2018 г.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., отвечает требованиям разумности, не является завышенным, поскольку определен с учетом объема выполненной работы, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потатуева А.А. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка