Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года №33-2682/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-2682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Письмиченко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Письмиченко ФИО10 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Письмиченко <данные изъяты> неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Письмиченко ФИО11 по доверенности Ушхо ФИО12 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Письмиченко ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору о долевом строительстве. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке "Жилой комплекс Янтарный 4" по адресу: N и передать истцу трехкомнатную квартиру N, на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию указанным договором был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод дома. Письмиченко О.С. обязалась принять участие в финансировании жилищного строительства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, в том числе обязательства по оплате стоимости квартиры. ООО <данные изъяты> свои обязательства по передаче объекта недвижимого имущества своевременно не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
На основании изложенного Письмиченко ФИО14 просила взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Письмиченко ФИО15 по доверенности Ушхо ФИО16. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении считал сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства и просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей, за услуги представителя -до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении штрафа отказать. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов N, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. После чего застройщиком были сданы документы в Департамент архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение было выдано ответчику в нарушение сроков ДД.ММ.ГГГГ. Все участники долевого строительства были уведомлены о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Кроме того, истцу было предложено в качестве компенсации за перенос срока окончания строительства произвести штукатурку стен, а также устройство стяжки пола на объекте долевого строительства за счет компании.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Письмиченко ФИО17 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Письмиченко ФИО18 в полном объеме. Считает, что в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, возражения подписаны представителем ООО <данные изъяты> Жуковой ФИО19., однако в материалах дела отсутствует доверенность о полномочиях данного представителя. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в связи с подписанием возражений неуполномоченным лицом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Письмиченко ФИО20. по доверенности Ушхо ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Письмиченко ФИО22. и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.
Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте "Жилой комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес> квартира - строительный номер N, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Также пунктом 4.3. договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.
В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. уплата цены договора в размере <данные изъяты> рублей производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика или в кассу в указанном размере, в течение трех банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства Письмиченко ФИО23 произвела надлежащим образом и оплатила установленную договором сумму, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения обязательства со стороны ответчика, а представитель ответчика в ходе рассмотрения иска заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения неустойки и штрафа в связи с отсутствием ходатайства ответчика, поскольку при ознакомлении с делом данное ходатайство отсутствовало, как и доверенность представителя, противоречат материалам дела.
В возражениях на исковое заявление (л. д. 76-79) представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Жукова ФИО24 просит сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств снизить до <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя снизить до <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письмиченко ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка