Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2682/2018

Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2682/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым по иску Седова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.С. о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Седова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.С. о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Коваленко А.С. о защите прав потребителей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по доставке и установке кухонной мебели.
Просит признать сделку по изготовлению и установке мебели недействительной, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 119 552,30 руб., неустойку в размере 119552,30 руб., штраф в размере 59 776,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 133,92 руб., возложить обязанность на ответчика демонтировать установленную частично мебель, вывезти ее, привести помещение в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Седов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2015 году ответчик ИП Коваленко А.С. и истец Седов Е.Н. заключили устное соглашение об изготовлении и установке кухонной мебели в квартире истца. Во исполнение этого соглашения ИП Коваленко А.С. принятые на себя обязательства по изготовлению мебели и его установке выполнены.. Данный факт сторонами не оспаривается.
20.04.2015 платежным поручением N ... на основании счета N ... от 20.04.2015 (изготовление мебели, предоплата по основному договору) истец произвел платеж в сумме 119 552,30 руб. на расчетный счет ИП Коваленко А.С.
24.01.2018 истцом Седовым Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму по изготовлению мебели в размере 119 552,30 руб. в срок до 02.02.2018 в связи с неисполнением взятых обязательств. Данная претензия согласно сведениям почты до настоящего времени не получена адресатом.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.п. 2,3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из буквального толкования ст. 720 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ О защите прав потребителя следует, что правовые последствия, о которых ставится требование по настоящему делу возможны в отношении явных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока на товар ( на работы) или в течение разумного срока со дня выполнения работ либо обнаруженных при принятии работы, при этом заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, то есть потребитель должен доказать наличие таких явных недостатков, влекущих за собой правовые последствия, предусмотренные Законом, а исполнитель обязан доказать отсутствие его вины в возникновении этих недостатков.
В данном случае, основанием требования о защите прав потребителя является выполнение работ с недостатками и доставка некоторой части мебели не того вида, который был заказан. Однако между сторонами соглашение о выполнении работ по изготовлению и установке кухонной мебели составлено в устном порядке. Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного требования о заключении договора оказания услуг в письменном виде, вместе с тем отсутствие письменного соглашения между сторонами по настоящему делу исключает возможность установления условий договора, а именно влечет за собой невозможность установления доставки товара не того вида, который был заказан потребителем. Вместе с тем товар потребителем принят в 2015 году, в ходе которого потребителем какой либо документ, подтверждающий недостатки товара и о выполнении работ с недостатками, о характере недостатков (существенный, не существенный) не составлен. Данное обстоятельство также говорит о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств об обнаружении существенных недостатков в товаре и в выполненных ответчиком работах.
Ссылку истца как доказательство своих доводов на письмо Роспотребнадзора судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный документ составлен без фактического осмотра предмета спора и содержит в себелишь разъяснение юридического характера.
При уточнении исковых требований истцом заявлено о признании сделки недействительной, вместе с тем истцом не указано, на каком основании он требует признания ее недействительной, тогда как глава 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает несколько оснований для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По делу сделка, хотя и заключена в устной форме, но фактическое ее исполнение сторонами не оспаривается, потребителем товар принят, вместе с тем спор возник из -за недостатков выполненных работ, однако закон, на который ссылается истец, а именно закон РФ о защите прав потребителей не предусматривает признание недействительности договора оказания услуг при обнаружении его недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление истца о недействительности договора оказания услуг не может иметь какого либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны в целом на опровержение выводов суда о незаключении договора оказания услуг в письменной форме. Однако эти доводы хотя и в целом правильны, однако они не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать