Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2682/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭкоДом Кострома" на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2018 года по делу по иску Давыдова Артура Георгиевича к ООО "СтройЭкоДом Кострома" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Давыдова Артура Георгиевича удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Давыдовым Артуром Георгиевичем и ООО "СтройЭкоДом Кострома" в период с 03.12.2017г. по 28.04.2018г.
Взыскать с ООО "СтройЭкоДом Кострома" в пользу Давыдова Артура Георгиевича задолженность по заработной плате за январь, март, апрель 2018 г. в сумме 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "СтройЭкоДом Кострома" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1175 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Ходжаевой А.К. - представителя ответчика ООО "СтройЭкоДом Кострома", судебная коллегия
установила:
Давыдов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭкоДом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по основному месту он работает в АО "<данные изъяты>". Режим работы в соответствии с трудовым договором 30 часов в неделю с 14 до 20 часов. В декабре 2017г. ему предложили осуществить подработку в ООО "СтройЭкоДом" (ИНН N), зарегистрированном по адресу: <адрес>, которое занимается проектированием и строительством деревянных домов. 03.12.2017г. после проведенного с ним собеседования представителем ООО "СтройЭкоДом" ФИО1. было принято решение о приеме его на работу на должность проектировщика с заключением трудового договора. Ему выделили рабочее место, сразу были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, был установлен режим работы с 09.00 до 13.00 часов, а также заработная плата в размере 7500 руб. за месяц, которая выплачивалась один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В его обязанности входило осуществление проектирования деревянных домов по эскизам клиентов, консультации клиентов компании. Перечень и объем работ он выполнял по устным указаниям ФИО1., а также получал по электронной почте от менеджера Елены. 11.01.2018 г. ему была выплачена заработная плата за отработанный им период с 03.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 7500 руб. Заработная плата за отработанное время в январе 2018 г. ему выплачена не была. С 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в связи с тем, что он получает дополнительное образование, по согласованию с работодателем он был освобожден от трудовых обязанностей. Работодатель гарантировал сохранение ему сохранение его должности на время учебы. После окончания сессии 01.03.2018 г. он вновь приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, отработал с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. 10.04.2018 г. заработная плата за отработанное время ему вновь не была выплачена. 27 апреля 2018г. он пришел на работу в офис компании. ФИО1. сообщил, что расторгает с ним трудовой договор. Заработную плату за три отработанных им месяца ФИО1. пообещал выплатить в ближайшее время, однако до настоящего момента заработная плата ему не выплачена. Экземпляр трудового договора в нарушение закона ему не выдан. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку трудовые обязанности выполнялись им лично в офисе компании работодателя, им соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, режим рабочего времени, установленные работодателем обязанности носили возмездный характер. Факт выполнения им трудовых обязанностей могут подтвердить свидетели - работники ООО "СтройЭкоДом", а также переписка с представителем работодателя по электронной почте с электронного адреса работодателя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройЭкоДом" в период с 03.12.2017 г. по 28.04.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 22 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО "СтройЭкоДом Кострома" (ИНН N).
По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением суда от 17 октября 2018 г. ООО "СтройЭкоДом Кострома" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЭкоДом Кострома" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Давыдову А.Г. отказать в полном объеме. Указывает, что в качестве доказательств своей работы по трудовому договору истец приложил электронную переписку, где подтверждается выполнение истцом проектирования по единичному заказу ФИО2. Иных выполненных проектов суду не представлено. Данные документы не могут явиться доказательством наличия именно трудовых отношений между сторонами и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, переписка относится к определенным дням и подтверждает отсутствие истца на рабочем месте и выполнение им работы в свободном графике отдаленно от места нахождения ООО "СтройЭкоДом Кострома". Переписка, которая представлена ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, также подтверждает удаленность при выполнении работ. Истец пояснял, что он находился в феврале на сессии. Однако в период нахождения работника на обучении за ним сохраняется заработная плата. Давыдов А.Г. находился на больничном листе, как следует из переписки, в связи с чем ему также должна была сохраняться заработная плата. Давыдовым А.Г. не представлены доказательства определения ему заработной платы именно в размере 7 500 руб. за каждый месяц. Это лишь является его доводом. Доказательств выдачи ему заработной платы за декабрь 2017 г. в размере 7 500 руб. им также не представлено. Судом не запрошены сведения из ГУ УПФ по г. Костроме, из ИФНС по г. Костроме для опровержения информации Давыдова А.Г. Истец на момент начала правоотношений с ответчиком был трудоустроен, трудовую книжку работодателю не передавал, в том числе с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился и не требовал этого. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец не отрицает, что с приказом о приеме его на работу не знакомили, копии трудового договора о трудоустройстве по совместительству и на постоянной основе он не получал. Однако данные обстоятельства беспокойства у него не вызвали, за столь длительный период он по этому поводу к ответчику не обращался, в то время как наличие данных документов обязательно при оформлении трудовых отношений. Обстоятельствами, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или уполномоченным лицом о личном выполнении Давыдовым А.Г. работы по должности проектировщика ООО "СтройЭкоДом Кострома", был ли допущен истец к выполнению этой работы, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата. По мнению ответчика, такие обстоятельства судом не выяснялись, поэтому сделать вывод о том, что между сторонами были именно трудовые отношения, невозможно.
В отзыве относительно апелляционной жалобы истец Давыдов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройЭкоДом Кострома" - Ходжаева А.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Давыдова А.Г. по его просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Давыдов А.Н. директором ответчика ООО "СтройЭкоДом Кострома" ФИО1. 03.12.2017 г. был приглашен на работу проектировщика, при этом какой-либо договор в письменном виде оформлен не был.
Характер сложившихся между сторонами отношений является предметом спора. Истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции настаивал на том, что между ним и ответчиком достигалась и была реализована договоренность о трудовых отношениях, ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице своего представителя Ходжаевой А.К. полагает, что имели место гражданско-правовые отношения по единичному заказу на проектирование ФИО2
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15-16, 56, 61, 67, 67.1, 68, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, посчитал доказанным факт существования между ООО "СтройЭкоДом Кострома" и Давыдовым А.Г. трудовых отношений в период с 03.12.2017 г. по 28.04.2018 г., которые возникли путем фактического допущения к работе уполномоченным лицом, взыскал с ответчика в пользу истца недополученный заработок и компенсацию морального вреда за неправомерное поведение работодателя.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые и подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства установлены.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно посчитал, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора достигнуто соглашение о личном выполнении Давыдовым А.Г. трудовой функции по должности проектировщика ООО "СтройЭкоДом Кострома", сторонами было также достигнуто соглашение по остальным обязательным условиям трудового договора - месте работы, дате начала работы, условиям оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, Давыдов А.Г. был допущен к выполнению этой работы и приступил к ней, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата за декабрь 2017г., 27 апреля 2018г. трудовые отношения были прекращены.
Делая такие выводы, суд обоснованно учел сообщенные истцом сведения, содержащиеся в исковом заявлении и подтвержденные в суде, а также показания свидетеля ФИО2., который пояснил, что истец неоднократно консультировал его по проектным и строительным вопросам в офисе ответчика, расположенном по адресу: г<адрес>. Принял суд во внимание и то, что каких - либо доказательств в опровержение представленной истцом информации противоположной стороной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не был заключен трудовой договор ни в день приема на работу, ни впоследствии, что истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, что за истца не производилось отчислений в пенсионный фонд и о нем не сообщалось в налоговые органы, и истец этого не требовал, этим не интересовался, не означают, что истец согласился с отсутствием трудовых отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу, ознакомление с должностной инструкцией, с локальными актами работодателя и т.д.), по предоставлению сведений в отношении работника в налоговые и пенсионные органы законом возложена именно на работодателя и невыполнение работодателем этих обязанностей не может толковаться таким образом, что трудовые отношения между сторонами не сложились.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, не имея намерений вступать с истцом в трудовые отношения, имел возможность предложить истцу заключить гражданско-правовой договор ( договор подряда, договор возмездного оказания услуг и т.д.), тем самым прояснить свою позицию по поводу характера отношений, но этого не сделал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не передавал ответчику трудовую книжку, на выводы суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений не влияет, т.к. истец устраивался на работу к ответчику на условиях внешнего совместительства и его трудовая книжка должна находиться по основному месту работы.
Те обстоятельства, что истец не требовал оплаты за время болезни, за время нахождения на обучении, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, вывода суда о наличии между сторонами именно трудовых отношений не опровергает, поскольку работник вправе не оформлять листок нетрудоспособности и не предъявлять его работодателю к оплате.
В силу норм ст.ст. 173, 174, 176, 177 ТК РФ сохранение работодателем среднего заработка или его части производится не во всех случаях обучения работника ( при получении образования соответствующего уровня впервые, при наличие государственной аккредитации и т.д.). Также работник самостоятельно определяет, требовать или нет с работодателя сохранения заработка или его части за время обучения. По этому поводу истец в исковом заявлении указывает, что с работодателем было достигнуто соглашение о сохранении на период обучения занимаемой работником должности, сохранения заработка работник не требовал.
Что касается довода апелляционной жалобы об удаленной работе истца, то он опровергается свидетельскими показаниями заказчика ФИО2 который беседовал с истцом по месту его работы в офисе организации. При том, что трудовым законодательством регулируется труд дистанционных работников, даже выполнение истцом части работы за пределами офиса вывода суда о трудоправой природе отношений спорящих сторон не опровергает.
Размер заработка истца и размер задолженности по заработной плате за январь, март и апрель 2018 г. суд определилна основании пояснений истца об этом, правомерно указывая на то, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни по поводу размера заработка, ни по поводу отсутствия задолженности по выплате. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
При том, что истец утверждает о режиме работы с 14 часов до 20 часов продолжительностью 30 часов в неделю, т.е. менее нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, сообщенные им сведения о размере заработка 7500 руб. ежемесячно соотносятся с минимальным размером оплаты труда за декабрь 2017г. - апрель 2018г.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов относительно взыскания компенсации морального вреда и размера этой компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭкоДом Кострома" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
