Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2682/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачевой Светланы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 г., которым в удовлетворении заявления Горбачевой Светланы Владимировны об изменении порядка исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Горбачева С.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам из пенсии с 50% до 20%.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства в отношении Горбачевой С.В. в пользу юридических лиц на общую сумму 991 314 руб. 46 коп. В ходе исполнения решений судов вынесены постановления об удержании задолженности из пенсии. Ежемесячно удерживалось 20 % от пенсии. В июне 2017 г. из пенсии было удержано 50%. В итоге в июне ею получена пенсия в размере 5940 руб. 50 коп. Единственным источником ее дохода является пенсия, она не работает, ежемесячно ей необходимо приобретать лекарственные препараты на сумму 1800 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Удержания из пенсии в размере 50% лишают ее возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранности здоровья, так как размер пенсии ниже прожиточного минимума, установленного законодательством для пенсионеров.
В ходе рассмотрения заявления требования уточнила, просила снизить размер удержаний в рамках всего сводного исполнительного производства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Горбачева С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении ее заявления не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, ограничился установлением формальных условий применения норм, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. N 45-КГ16-21 указывает, что пенсия в размере 5940 руб. 50 коп. не позволяет человеку находиться в пределах социальной жизни, так как невозможно представить возможность проживания пожилого человека с тяжелыми формами заболеваний в день на 198 руб. Обратиться в суд с иском о признании ее банкротом она не имеет финансовой возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбачева С.В., представители взыскателей и судебный пристав-исполнитель не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Горбачевой С.В., суд, руководствуясь положениями 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка исполнения решений районных судов путем снижение размера удержания из пенсии не усматривается. При это суд исходил из того, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий или затрудняющий исполнение решений суда, а снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебных решений в разумные сроки, может затянуть их реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного выше Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, чтоГорабчева С.В. являетсядолжником по исполнительным производствам находящимся на исполнении в ОСП поФабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области:
• исполнительное производство N 14364/17/44002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N 2-6187/2015 от 02.12.2015 г. о взыскании с Горбачевой С.В. в пользу ПАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в сумме 633 738 руб. 50 коп;
• исполнительное производство N 24655/16/44002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N 2-2410/2015 от 01.12.2015 г. о взыскании с Горбачевой С.В в пользу ПАО "Северный банк Сбербанка России" денежных средств в сумме 153 521 руб. 67 коп.;
• исполнительное производство N 17802/16/44002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N 2-2571/2015 от 11.12.2015 г. о взыскании с Горбачевой С.В. в пользу ПАО "Северный банк Сбербанка России" денежных средств в сумме 129994 руб.58 коп.;
• исполнительное производство N 29464/16/44002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N 2-788/2016 от 09.08.2016 г. о взыскании с Горбачевой С.В. впользу КПК "Экспресс-Займ" денежных средств в сумме 34339 руб.;
• исполнительное производство N 24289/17/44002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N 2-136/2016 от 17.06.2016 г. о взыскании с Горбачевой С.В. в пользу ООО ММК "Центрофинанс Групп" денежных средств в сумме 53659руб. 50 коп.;
• исполнительное производство N 22159/16/44002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N 2-403/2016 от 22.04.2016 г. о взыскании с Горбачевой С.В. в пользу ООО "УК ЖКХ N1" денежных средств в сумме 8448 руб. 08 коп.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 30.06.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по данным исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию должника Горбачевой С.В., размер и порядок удержания по всем исполнительным производствам определен ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Вместе с этим основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержаний из дохода должника в виде пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.
Достаточных доказательств тяжелого материального положения Горбачева С.В. не представила, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
При этом наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Горбачевой С.В. в удовлетворении заявления о снижении размера периодических взысканий из назначенной пенсии по исполнительному документу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и обоснованно установлено отсутствие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.
Разрешая заявление Горбачевой С.В., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, подробный анализ которых изложен в определении суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
