Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2682/2017
08 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Никитиной А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по иску Сидоровой М. Б. к Ильину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Сидорова М.Б. и Ильин Д.В. с декабря 2013 года проживали вместе. В январе 2014 года сторонами были приобретена квартира, расположенная по адресу: (...), с использованием ипотеки. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на Ильина Д.В., ежемесячные ипотечные платежи производились за счет его денежных средств. Сидорова М.Б. оплачивала ремонтные работы, благоустройство квартиры. В октябре 2014 года стороны переехали в новую квартиру, в октябре 2015 года - Ильин Д.В. попросил Сидорову М.Б. с ребенком освободить квартиру. Поскольку в благоустройство квартиры Сидорова М.Б. вложила значительную часть своих денежных средств, в том числе изготовление, сборка, доставка, монтаж и установка встроенной кухонной мебели по индивидуальному заказу, стоимость которой по договору составляла 277000 руб., истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Ильина Д.В, компенсацию в качестве неосновательного обогащения 104242 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой В.Б. денежные средства в размере 104242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3284, 84 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него рыночную стоимость кухонного гарнитура, поскольку в течение года совместного проживания им пользовался как сам Ильин Д.В., так и Сидорова М.Б. Считает, что необходимо учесть эксплуатационный износ мебели. Не возражает против демонтажа кухонного гарнитура, поскольку на данный момент не имеет финансовой возможности исполнить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании устной доверенности Решетник А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Сидорова М.Б. и Ильин Д.В. с декабря 2013 года проживали вместе. В январе 2014 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: (...), с использованием ипотеки. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на Ильина Д.В., ежемесячные ипотечные платежи производились за счет его денежных средств. Сидорова М.Б. оплачивала ремонтные работы, благоустройство квартиры. В октябре 2014 года стороны переехали в новую квартиру, в октябре 2015 года - Ильин Д.В. попросил Сидорову М.Б. с ребенком освободить квартиру.
В благоустройство квартиры истцом была вложена значительная часть денежных средств, в том числе: 15.09.2014 между Сидоровой М.Б. и Пасько М.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязан произвести работы по изготовлению, сборке, доставке и установке встроенной кухонной мебели по индивидуальному заказу, а Сидорова М.Б. в свою очередь обязана оплатить стоимость оказанных услуг в размере 277000 руб. Оплата по договору производилась за счет личных денежных средства истца. Данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (...) рыночная стоимость спорного кухонного гарнитура на момент его установки (14.10.2010) с учетом изготовления, доставки, монтажа и установки составляет 104242 руб. Стоимость кухонного гарнитура с учетом эксплуатационного износа на октябрь 2015 года составляет 79224 руб. Демонтаж данного кухонного гарнитура технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному заказу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная кухня, была изготовлена и установлена в квартире ответчика за счет денежных средств истца, обладает индивидуальными признаками, размерами, в связи с чем ее демонтаж нецелесообразен, впоследствие истец не сможет использовать ее по назначению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ и взыскал с Ильина Д.В. действительную стоимость сбереженного имущества на момент его приобретения.
Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
