Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2682/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Лидии Николаевны к Павлову Алексею Алексеевичу, Гуськовой Инге Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Т.Е.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Гуськовой Инги Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года), по которому постановлено:
«Исковые требования Павловой Лидии Николаевны к Павлову Алексею Алексеевичу, Гуськовой Инге Владимировне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней Т.Е.А. о взыскании оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регрессного требования удовлетворить.
Взыскать с Павлова Алексея Алексеевича в пользу Павловой Лидии Николаевны 99422 рублей 06 копеек.
Взыскать с Гуськовой Инги Владимировны в пользу Павловой Лидии Николаевны 198844 рублей 12 копеек.
Взыскать с Павлова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 3182 рублей 66 копеек.
Взыскать с Гуськовой Инги Владимировны в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 5176 рублей 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Гуськовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.А., Гуськовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Е.А., о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... В жилом помещении зарегистрированы: Павлова Л.Н., Павлов А.А., Гуськова И.В. и несовершеннолетняя Т.Е.А. Ответчики не принимали и не принимают участия в оплате коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
За период с марта 2014 года по февраль 2017 года за жилье и коммунальные услуги истцом было оплачено 298266 рублей 18 копеек.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по февраль 2017 года с Павлова А.А. в размере 99422 рубля 06 копеек, с Гуськовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Е.А., в размере 198844 рубля 12 копеек.
Истец Павлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца М.А.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражения не высказал.
Ответчик Гуськова И.В. в суде просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, был сделан ремонт в спорном жилом помещении, кроме того, часть денежных средств в спорный период для оплаты жилья и коммунальных услуг она передавала Павлову А.А. и Павловой Л.Н.
Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было направлено в её адрес с неполным пакетом приложенных к нему документов, отсутствовали копии платежных документов, копии справок о начислениях и оплате по лицевому счету жилого помещения, в связи с чем она не смогла своевременно подготовиться к судебному заседанию и проверить расчет задолженности истца, при необходимости представить свой расчет.
Приводит довод о том, что ей не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова Л.Н. и её представитель М.А.Л., ответчик Павлов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения №3092-О от 24 мая 2012 года является Павлова Л.Н.
Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: Павлов А.А. (сын), Гуськова И.В. (жена сына), Т.Е.А. (дочь жены сына).
Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от 29 марта 2017 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Павлова Л.Н. - с 11 марта 1976 года по настоящее время, Павлов А.А. - с 16 декабря 1987 года по настоящее время, Гуськова И.В. и несовершеннолетняя Т.Е.А. - с 29 мая 2012 года по настоящее время.
Из объяснений ответчика Гуськовой И.В. в суде первой инстанции видно, что брак между Павловым А.А. и Гуськовой И.В. расторгнут в октябре 2016 года.
При разрешении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период обращалась к наймодателю и нанимателю с предложением о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что такие меры ею были предприняты после разрешения данного дела.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Структура платы за жилое помещение, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма, установлена статьей 154 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен статьей 155 Кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось в суде первой инстанции, что нанимателем жилого помещений по вышеуказанному адресу Павловой Л.Н. внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2014 года по февраль 2017 года в общей сумме 397688 рублей 24 копейки. Факт оплаты истцом жилья и коммунальных услуг в спорный период подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья *, детализацией финансового лицевого счета, выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2014 года по 16 апреля 2017 года, а также квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по февраль 2017 года.
Ответчиками в суде первой инстанции факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем за указанный период и в указанном размере не оспаривался.
Возражения ответчика Гуськовой И.В. против иска, основанные на том, что размер начисленной за этот период платы за жилое помещение и коммунальные услуги является завышенным, в суде первой инстанции доказательствами в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства доказательства тому, что в спорный период Гуськова И.В. также вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представлены; ответчиком не указаны периоды и способ внесения такой платы, ее размер и за какой состав лиц она внесена, не представлено соглашение с нанимателем по данному вопросу после распада ее семьи с Павловым А.А.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Установив, что ответчики проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении в отыскиваемый истцом период: с марта 2014 года по февраль 2017 года, при этом в нарушение приведенных норм жилищного законодательства не исполняли установленную законом обязанность и не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с нанимателем, а также то, что истец Павлова Л.Н. в указанный период производила оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в ответчиков понесенных истцом расходов по указанным платежам пропорционально доле каждого из них.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что совместно с истцом и ответчиками в жилом помещении проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гуськовой И.В. - Т.Е.А., _ _ года рождения; в соответствии с нормами семейного законодательства на родителя ложится обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, которым пользуется несовершеннолетний. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определено, что на ответчике Гуськовой И.В. лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателю, в том числе, и за несовершеннолетнюю дочь Т.Е.А. в размере 1/4 приходящейся на нее доли в расходах.
В связи с чем вывод суда о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика Павлова А.А. в размере 99422 рубля 06 копеек, с ответчика Гуськовой И.В. в размере 198844 рубля 12 копеек является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы свидетельствовали о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию судом неправильного решения по делу (статья 330 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик Гуськова И.В. была привлечена к участию в деле, согласно определению судьи от 14 апреля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству ей была направлена копия искового заявления с приложенными к нему истцом копиями доказательств; в письменной форме разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; указано на распределение бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Указанные копия определения судьи, копия искового заявления с приложением направлены ответчику судом посредством почтовой связи 17.04.2017 года с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.
Из материалов дела не следует, что ответчик Гуськова И.В. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года, Гуськова И.В. принимала участие в рассмотрении дела, с какими - либо ходатайствами к суду не обращалась и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания ею не приносились.
Нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Инги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
