Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года №33-268/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-268/2022
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савельевой Марины Александровны к Государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Савельевой Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. о распределении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. исковые требования Савельевой М.А. к Государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.122-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. отменено полностью и принято по делу новое решение.
Исковые требования Савельевой М.А. удовлетворены частично.
С ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу Савельевой М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 37 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 10 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3479 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1242 рублей 50 копеек, а всего 43 496 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.216-233; т.3, л.д.89-96).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. частично удовлетворено заявление Савельевой М.А. о взыскании судебных расходов по указанному делу. С ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу Савельевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в размере 7850 рублей (т.3, л.д.42-46).
20 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее ООО "МАПО-ТРАНС"), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савельевой М.А. судебных издержек в размере 38 500 рублей.
Указано, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, в размере 38 500 рублей. Выводы экспертного заключения позволили установить значимые по делу обстоятельства и правильно разрешить дело по существу (т.3, л.д.110).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. заявление ООО "МАПО-ТРАНС" удовлетворено частично.
С Савельевой М.А. в пользу ООО "МАПО-ТРАНС" взысканы судебные расходы в размере 19 250 рублей (т.3, л.д.161-165).
В частной жалобе Савельева М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "МАПО-ТРАНС". Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 29 ноября 2021 г., по результатам которого принято оспариваемое определение. Судебную повестку она получила за два часа до начала судебного заседания и в связи с отдалённостью её места жительства от места расположения суда, она была лишена возможности явиться в суд.
Кроме того указывает, что ООО "МАПО-ТРАНС" по делу является третьим лицом, а не ответчиком, предъявление им требований о возмещении судебных расходов неправомерно, и несмотря на частичное удовлетворение требований, судебный акт считается принятым в её пользу (т.3, л.д.169-171).
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.189-194).
Указанным определением установлен факт рассмотрения судом заявления в отсутствие заинтересованного лица Савельевой М.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание Савельева М.А., представитель ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Савельевой М.А. - Николаев С.А. доводы частной жалобы поддержал, представитель ООО "МАПО-ТРАНС" Петрова А.И. относительно них возразила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Как следует из материалов дела, Савельева М.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей, расходов по оплате услуг юриста за написание искового заявления в размере 2500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. исковые требования Савельевой М.А. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.122-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. отменено полностью и принято по делу новое решение.
Исковые требования Савельевой М.А. к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу Савельевой М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 37 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 10 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3479 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1242 рублей 50 копеек, а всего 43 496 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.216-233; т.3, л.д.89-96).
ООО "МАПО-ТРАНС", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савельевой М.А. судебных издержек в размере 38 500 рублей, связанных с расходами на оплату судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Действительно, по ходатайству ООО "МАПО-ТРАНС" определением суда от 25 ноября 2020 г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза" (далее ООО "АвтоЭкспертиза"), расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "МАПО-ТРАНС" (т.1, л.д.215, 222-227).
По результатам экспертизы ООО "АвтоЭкспертиза" составлено заключение эксперта N 20/12/1311 от 1 февраля 2021 г. (т.2, л.д.42-74).
Согласно платёжному поручению N 6491 от 16 декабря 2020 г. ООО "МАПО-ТРАНС" за проведение экспертизы оплачено 38 500 рублей (т.3, л.д.111).
Из содержания апелляционного определения от 20 мая 2021 г. следует, что вред имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 г. в 8 часов на участке 5 км автомобильной дороги регионального значения Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский. При этом ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", ответственное за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило наличие зимней скользкости, в свою очередь Савельева М.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к столкновению автомобиля истца с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем под управлением Т.М.И. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определилстепень вины потерпевшей Савельевой М.А. и виновного в причинении вреда ответчика равной (по 50%).
Учитывая грубую неосторожность потерпевшей, а также определённую степень вины истца и ответчика (по 50%), судебная коллегия, основываясь на выводах заключения эксперта N 20/12/1311 от 1 февраля 2021 г. ООО "АвтоЭкспертиза" как в части размера ущерба, так и в части установления вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, пришла к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу на 50%.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ООО "МАПО-ТРАНС" в ходе рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию, требования истца Савельевой М.А. удовлетворены на 49,7%, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований, с Савельевой М.А. в пользу ООО "МАПО-ТРАНС" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО "АвтоЭкспертиза" в размере 19 365 рублей 50 копеек, исходя из расчёта: 38 500 рублей х 50,3%.
Доводы Савельевой М.А., что ООО "МАПО-ТРАНС" по делу является третьим лицом, а не ответчиком, предъявление им требований о возмещении судебных расходов неправомерно, и несмотря на частичное удовлетворение требований, судебный акт считается принятым в её пользу, подлежат отклонению.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объёму в целом идентичны правам сторон. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).
Из материалов настоящего дела очевидно усматривается, что процессуальное поведение ООО "МАПО-ТРАНС" способствовало принятию судебного акта.
В рассматриваемом случае, ООО "МАПО-ТРАНС" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено по инициативе суда (т.1, л.д.131).
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "МАПО-ТРАНС" возражал против удовлетворения исковых требований истца. Свою активную позицию представитель ООО "МАПО-ТРАНС" выражал, заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384", о назначении экспертизы, о приобщении доказательств, представляя возражения на апелляционную жалобу истца (т.1, л.д.175-179, 215, 216-221; т.2, л.д.115-121, 166-168, 206-215).
Следовательно, у третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС" возникло право на возмещение расходов, понесённых в связи с участием в деле.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с постановлением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "МАПО-ТРАНС" о взыскании с Савельевой М.А. расходов, связанных с оплатой заключения эксперта N 20/12/1311 от 1 февраля 2021 г. ООО "АвтоЭкспертиза" в размере 19 365 рублей 50 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" о взыскании с Савельевой Марины Александровны расходов, связанных с оплатой заключения эксперта N 20/12/1311 от 1 февраля 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза" удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" расходы, связанные с оплатой заключения эксперта N 20/12/1311 от 1 февраля 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза" в размере 19 365 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка