Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хохлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хохлова А. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 N 1282210915 в сумме 69 586 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 287 рублей 61 копейка, а всего взыскать 71 874 рубля 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Хохлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 между банком и ответчиком Хохловым А.А. заключён кредитный договор N 1282210915, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. По состоянию на 13.11.2020 сумма задолженности ответчика перед банком составила 69 586 рублей 90 копеек, из них: 59 784 рубля 72 копейки - просроченная ссуда, 2 304 рубля 12 копеек - неустойка по ссудному договору, 426 рублей 82 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 3 563 рубля 84 копейки - штраф за просроченный платёж, 3 507 рублей 40 копеек - иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. Также указал, что им подано в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора от 12.07.2017, заключенного между ним и ПАО "Совкомбанк". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд в удовлетворении ходатайства Хохлова А.А. отказал, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Кроме того, в ранее назначенное на 18.01.2021 судебное заседание он также не явился без указания причин неявки.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов А.А. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований закона при заключении 12.07.2017 кредитного договора ответчик не был в полном объёме ознакомлен с его существенными условиями, а именно с полной стоимостью кредита, лимитом, порядком его изменения, сроком действия договора, процентной ставкой, способами исполнения обязательств и так далее.

Кроме того, банком ответчику была навязана услуга по заключению договора банковского счёта с выдачей расчётной карты "Халва" без указания лимита и суммы обслуживания по данной карте, а также без ознакомления с тарифами банка по обслуживанию данной карты.

Ответчик неоднократно обращался в банк с требованием о предоставлении полной информации о кредите, выдаче копии договора кредитования, а также о предоставлении договора о выдаче карты "Халва", заявлял об утере карты, отозвал своё согласие на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, но получил отказ, чем нарушены его права как потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обращался со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от 12.07.2017, которое суд не принял к производству, разъяснив ему необходимость обращения с данным иском в порядке отдельного судопроизводства, что он и сделал. Однако, при рассмотрении настоящего спора суд надлежащим образом не выяснил вопрос о том, на какой стадии производства находится его исковое заявление.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Хохловым А.А. в виде акцептованного заявления-оферты заключён договор потребительского кредита "Халва" N 1282210915посредством согласования Индивидуальных условий, согласно которым ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 45 000 рублей на срок согласно Тарифам Банка - 120 месяцев, под 0% годовых.

Зачисление суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается выпиской по счёту с 12.07.2017 по 13.11.2020.

Заёмщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено внесение заёмщиком обязательного ежемесячного минимального платежа в счёт погашения займа, рассчитываемого банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифов банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, а именно неуплатой ежемесячных платежей банк направил Хохлову А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на 13.11.2020 задолженность по кредиту составила 69 586 рублей 90 копеек, из которых: 59 784 рубля 72 копейки - просроченная ссуда, 2 304 рубля 12 копеек - неустойка по ссудному договору, 426 рублей 82 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 3 563 рубля 84 копейки - штраф за просроченный платёж, 3 507 рублей 40 копеек - иные комиссии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание условия Тарифов банка, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору потребительского кредита, обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в соответствии с представленным истцом расчётом. Также, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хохлову А.А. банком была навязана услуга по заключению договора банковского счёта с выдачей расчётной карты "Халвы" являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, из выписки по счёту по карте рассрочки "Халва" следует, что данная карта была активирована, в период с 14.07.2017 Хохлов А.А. неоднократно совершал с её помощью банковские операции (оплачивал товары, вносил деньги на депозит, оплачивал кредит).

Доводы жалобы о нарушении банком прав ответчика на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге являются несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, Хохлов А.А. при подписании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был проинформирован ПАО "Совкомбанк" о полной стоимости кредита, условиях заключения договора, а также о размере установленной процентной ставки по кредиту и ответственности в случае неисполнения условий кредитного договора, а также ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Более того, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хохлова А.А. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении данного кредитного договора, в обоснование которых он заявлял аналогичные доводы.

По вышеуказанным обстоятельствам также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении банком прав ответчика как потребителя в связи с отказом в предоставлении информации о кредите и копии кредитного договора, отзыве согласия на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт возвращения встречного исковое заявление ответчика к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, которое впоследствии было подано в суд в качестве самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено доказательств направления ответчиком в суд указанного искового заявления.

Согласно справке от 26.01.2021, выданной лавным специалистом Биробиджанского районного суда ЕАО, с данным исковым заявлением Хохлов А.А. в суд не обращался. Не доверять указанной информации у суда оснований не имелось.

Более того, согласно информации с официального Интернет-сайта Биробиджанского районного суда ЕАО, имеющейся в общем доступе, исковое заявление Хохлова А.А. поступило в суд 29.01.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с подачей Хохловым А.А. вышеуказанного искового заявления, у суда не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела не влечёт отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка