Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова С.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Молчанова С.Н. к Горшенину А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взысканы с Горшенина А.Н. в пользу Молчанова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 46450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1963 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 рублей, всего 49901 рубль 74 копейки.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указано, что Управлению Судебного департамента в Республике Алтай возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" за проведение судебной экспертизы в размере 29153 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горшенину А.Н. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес>, произошло столкновение моторных лодок "Крым", бортовой N с подвесным лодочным мотором "Suzuki", заводской N, находившийся под управлением Молчанова С.Н. и "Крым" бортовой N с подвесным лодочным мотором "Merkury 25 М", заводской N, находившийся под управлением Горшенина А.Н. Решением Турочакского районного суда от <дата> по делу N по исковому заявлению Горшенина А.Н. и ФИО6 к Молчанову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлена обоюдная вина в столкновении обоих судов. <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В результате произошедшего столкновения моторных лодок, моторная лодка и подвесной лодочный мотор истца получили механические повреждения. Согласно заключения N подготовленного экспертной организацией ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Suzuki", заводской N без учета износа составляет 189230 рублей, оплата услуг эксперта составляет 4000 рублей. Поскольку вина в произошедшем столкновении моторных лодок обоюдная, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 94615 рублей из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта 189230 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Истец просил взыскать с Горшенина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 94615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Молчанов С.Н., а именно взыскать с Горшенина А.Н. ущерб в размере 79900 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 2597 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Молчанов С.Н. также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441 рублей. Апеллянт указывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации спорного имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При определении размера причиненного ему вреда в связи с повреждением лодочного мотора "Suzuki", необходимо исходить от суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом - без учета износа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Молчанов С.Н. поднимаясь на моторной лодке "Крым" бортовой N вверх по течению <адрес>, вследствие ограниченной видимости из-за нахождения в носовой части лодки трех пассажиров, допустил столкновение с моторной лодкой "Крым", бортовой N, в которой находились Горшенин А.Н. совместно с ФИО6

Ответчику Горшенину А.Н. принадлежит моторная лодка "Крым", бортовой N с подвесным лодочным мотором "Merkury 25 М", заводской N.

Моторная лодка "Крым", бортовой N, с подвесным лодочным мотором "Suzuki", заводской N принадлежит Молчанову С.Н.

<дата> Турочакским районным судом по делу N постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым: взысканы с Молчанова С.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взысканы с Молчанова С.Н. в пользу Горшенина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 51635 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей. Суд установил обоюдную вину водителя судна Горшенина А.Н. и водителя судна Молчанова С.Н. в столкновении судов, признав их вину равной. Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходил из экспертного заключения N от <дата>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора "Merkury25М", заводской N с учетом износа в размере 103271 рубль.

Из проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" N от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора "Suzuki", с заводским N, полученных в результате столкновения <дата>, с учетом износа и округления составляет 92900 рублей, без учета износа и с учетом округления - 159800 рублей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обоюдной вины сторон взыскал с Горшенина А.Н. в пользу Молчанова С.Н. сумму материального ущерба в размере 46450 рублей (50% от 92900 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора "Suzuki", с заводским N с учетом износа и округления).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации спорного имущества, были заменены на новые). Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в том числе с учетом требований безопасности эксплуатации спорного имущества, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, районный суд уменьшая размер, подлежащих ко взысканию сумм, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал.

Определяя размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу подвесного лодочного мотора "Suzuki", с заводским N, суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы N от <дата> в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку указанное заключение сторонами оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, чем определено заключением N от <дата>, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с установленной заключением N от <дата> стоимостью восстановительного ремонта лодочного мотора "Suzuki", с заводским N, рассмотрев дело по представленным в дело доказательствам.

При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения экспертизы N от <дата>, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления лодочного мотора "Suzuki", с заводским N иным способом, чем замена приведенных в заключении эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающие причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика представлены не были.

Применительно к настоящему случаю в результате возмещения убытков в полном размере Молчанов С.Н. должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы ходатайство о назначении экспертизы в части возможности ремонта лодочного мотора "Suzuki", с заводским N, бывшими в употреблении запасными деталями, имеющимися на рынке в Сибирском федеральном округе, с учетом соблюдения требований завода изготовителя и требований безопасности эксплуатации имущества, ответчиком не было заявлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений лодочного мотора "Suzuki", с заводским N, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Принимая во внимание состязательный принцип гражданского судопроизводства, требования ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон гражданского процесса и положения ст. 56 ГПК РНФ, в соответствии с которым Горшенин А.Н. должен был доказать свои возражения по заявленному размеру ущерба, между тем своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что требование Горшенина А.Н. к Молчанову С.Н. о взыскании ущерба в рамках гражданского дела N являются самостоятельным и разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из обоюдной вины сторон. Для разрешения настоящего спора решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N имеет преюдициальное значение только в отношении Молчанова С.Н. и Горшенина А.Н. в части установления наличия обоюдной вины сторон.

Относительно правильности распределения районным судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений гл.7 ГПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец, до предъявления иска в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора "Suzuki", с заводским номером N, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Профит Экспернт" договор от <дата> N на проведение оценки имущества. Молчановым С.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Между тем заключение, составленные по результатам проведенного исследования, не было принято судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, определением от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Центр Правовой Помощи "Профи". Результаты проведенной судебной экспертизы использованы судом в качестве доказательства при удовлетворении исковых требований. При этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1963 рубля 74 копейки, взысканы решением суда с ответчика.

Ни нормы материального, ни нормы процессуального права по данной категории споров не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой оценки имущества, следует определить, соответствовали ли результаты такой оценки заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении N, составленном экспертом по инициативе истца до предъявления иска в суд, не использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2567 рублей 11 копеек (84,5% от суммы 3038 рублей).

Вопреки доводам жалобы государственная пошлина в размере 441 рубль не является излишне уплаченной.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ). Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В рассматриваемом случае Молчанов С.Н. обращался в суд с иском к Горшенину А.Н. о взыскании материального ущерба и определилего цену в размере 94615 рублей, уплатив, исходя из таковой, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 3038 рублей.