Определение Томского областного суда от 20 января 2021 года №33-268/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-268/2021
от 20 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Давыденко Александра Викторовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года по делу N 2-270 (13-462/2020) о возврате частной жалобы,
установил:
определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 по делу N 2-770/2018 по иску Давыденко А.В. к Махову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение в связи с чем производство по делу прекращено в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11.11.2020 Давыденко А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче определения или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также заверенной копии чека-ордера от 09.04.2018 (лист дела 77).
В обоснование заявления указал, что им при обращении в суд с иском к Махову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В форме письма от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ДавыденкоА.В. отказано (лист дела 77).
Не согласившись с данным определением, Давыденко А.В. обратился с частной жалобой, просил отменить определение Северского городского суда Томской области от 18.11.2020. Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.11.2020.
Определением судьи Северского городского суда от 15.12.2020 частная жалоба Давыденко А.В., а также заявление о восстановлении срока на её подачу возвращены заявителю.
В частной жалобе ДавыденкоА.В. просит судьи Северского городского суда от 15.12.2020 определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что нарушение норм процессуального права при разрешении его заявления о возврате государственной пошлины, выразившееся в оформлении отказа в удовлетворении заявления письмом, а не определением суда, привело к нарушению его прав на судебную защиту, лишило возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку судья первой инстанции сослался на то, что на ответ от 18.11.2020 частная жалоба не может быть подана.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на её подачу, судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования письма об отсутствии оснований для выдачи справки о частичном возврате государственной пошлины, судебный акт по данному вопросу судом не выносился.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, результатом рассмотрения судом заявлений, связанных с судебными расходами, является судебное постановление в форме определения.
Как следует из представленных материалов дела, заявление Давыденко А.В. от 11.11.2020 о частичном возврате государственной пошлины было рассмотрено по существу, однако в нарушение приведённых положений процессуального закона судьей подписано письмо от 18.11.2020 об отсутствии оснований для выдачи справки о частичном возврате государственной пошлины, что фактически свидетельствует о вынесении судьей определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и не лишает заявителя возможности принесения частной жалобы.
В указанной связи подлежат применению положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины может быть обжаловано в установленном законом порядке, а потому вывод судьи о возврате частной жалобы не может быть признан апелляционной инстанцией законным.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Обжалуемое определение судьи о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу вынесено без учёта приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины от 18.11.2020, вынесенное в форме письма, подлежало обжалованию, вывод судьи о том, что частная жалоба, поданная Давыденко А.В, а также заявление о восстановлении срока на её подачу подлежат возврату, так как определение суда по данному вопросу не выносилось, ошибочен, положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.
В указанной связи апелляционная инстанция не может согласиться и выводом судьи о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу, которое в соответствии с положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу - возврату в Северский городской суд Томской области для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Частную жалобу Давыденко Александра Викторовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2020 год, вынесенное в форме письма, с заявлением о восстановлении срока на подачу возвратить в Северский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка