Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закурнаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ- Сити" о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе истца Закурнаева В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Закурнаев В.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ- Сити" (далее - ООО "РИНГ- Сити"), мотивируя следующим.
11 ноября 2019 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") договор <....> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля<....>, <...> года выпуска. Указанный автомобиль приобретен на кредитные средства АО МС Банк Рус по кредитному договору N <...> от 12 ноября 2019 года. В качестве обязательного условия покупки в ООО "Рольф" автомобиля с помощью кредитных средств приобретена дополнительная услуга ООО "РИНГ- Сити" в размере 100 000 руб. В частности, оформлена услуга страхования vip-assistence карта "Шоколад NEW" ООО "РИНГ- Сити" на срок с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2023 года, что подтверждается заявлением о принятии публичной оферты ООО "РИНГ- Сити" от 11 ноября 2019 года, выдана карта клиента "Шоколад NEW" N<...>. 12 мая 2020 года автокредит погашен в полном объеме. 25 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств, которая получена последним 29 июня 2020 года. 11 августа 2020 года ответчиком на счет истца перечислено 32 240 руб. Полагает, что в связи с досрочным прекращением действия договора страхования 29 июня 2020 года и погашением кредита в полном объеме ему подлежат возврату денежные средства в размере 53 633 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 53 633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец Закурнаев В.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "РИНГ- Сити" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о слушании дела лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Закурнаева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" отказано.
В апелляционной жалобе истец Закурнаев В.Н. просил отменить решение суда в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Требование о взыскании денежных средств за период с 11 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года не заявлялось истцом. Суд же дает оценку этому периоду, что составляет всего лишь 15 % от общего периода абонентского обслуживания, и не дает оценку взысканию за период неиспользованных дней обслуживания в размере 1240 дней. По расчетам истца подлежит возврату сумма 53.633 руб.
Истец Закурнаев В.Н. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик, также надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился. Сведения об уважительности причин неявки, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 429.4, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом срока действия заключенного сторонами абонентского договора от 11 ноября 2019 года, досрочного расторжения договора, выплаченных ответчиком денежных средств в соответствии со стоимостью услуг и порядком расчетов публичной оферты нет оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая порядок применения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между Закурнаевым В.Н. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был приобретен на кредитные средства. Обязательным условием покупки в ООО "Рольф" автомобиля Закурнаевым В.Н. было приобретение дополнительной услуги ООО "РИНГ - Сити" в размере 100.000 руб. с набором сервисных услуг (работ) "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Получение справки из гидрометцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая" помощь" и других, предусмотренных картой "Шоколад NEW" N<...>. Срок действия договора 48 месяцев.
Абонентская плата по договору: за первый месяц - 45 143 руб., за второй месяц - 18 057 руб., за третий и каждый следующий - 800 руб.
12 мая 2020 года истец досрочно погасил кредит.
25 июня 2020 года он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
29 июня 2020 года по требованию истца договор досрочно расторгнут.
11 августа 2020 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 32 240 руб.
Таким образом, ответчик, получив 29 июня 2020 года заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 11 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года (7 месяцев и 21 день): 100.000 руб. (цена договора) - 45.143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 18.057 руб. (стоимость второго месяца) - 4.560 руб. (стоимость в третьем и последующих месяцах) = 67.760 руб.
32.240 руб. - возврат истцу денежных средств за период, фактически не использованный.
Расчет суммы, подлежавшей возврату ответчиком истцу обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Судебная коллегия также считает, что этот расчет не соответствует договору и требованиям закона, основан на неверном его применении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 11 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика; с учетом срока действия договора, возвращенных ответчиком истцу денежных средств в соответствии со стоимостью услуг и порядком расчетов публичной оферты, оснований для удовлетворения иска не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
