Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33-268/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-268/2020
от 17 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Смирновой Лидии Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2019 о возвращении искового заявления Смирновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о перерасчете платы за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования исходя из стоимости фактически оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о перерасчете платы за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью. Рекомендовано обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного района.
В частной жалобе Смирнова Л.В. просит определение отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленное ею требование не является имущественным, поскольку не подлежит оценке, а является требованием о понуждении ответчика к совершению действий, не связанных с передачей имущества истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поскольку истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность взимания платы за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по договору за 2018 и 2019 годы в размере 1208,64 руб., данные требования являются требованиями о взыскании денежных средств в размере, не превышающем ста тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Цена по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи (п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что истец обосновывает требование о перерасчете платы, предъявленной ей ответчиком, в размере 1208,64 руб. за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по договору в 2018 и 2019 году, ссылаясь на то, что оплата за данные работы должна быть уменьшена, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ, обусловленных договором. Требование о перерасчете, то есть об уменьшении размера оплаты фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования подлежит оценки в денежном выражении, в связи с чем является имущественным, не превышающим 100 000 рублей, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.
Требование о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производным от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.
При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, т.к. истец просит обязать ответчика к совершению действий, а не о перерасчете, апелляционная инстанция считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении истцом норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений, т.к. из содержания требований следует, что истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору, что означает внести изменения в начисление платежей по договору за оказанные работы, уменьшить их, что свидетельствует о имущественном характера заявленного иска.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка