Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баришникова Олега Евгеньевича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Потапенко Сергею Витальевичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баришников О.Е. обратился в суд с иском к Потапенко С.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 09.11.2015 приобрел по договору купли-продажи у Потапенко С.В. автомобиль ТОYОТА САRINА государственный регистрационный номер N 1990 года выпуска за 85000 руб. В день подписания договора он передал ответчику указанную сумму, тем самым выполнив свои обязательства по договору. В этот же день Потапенко С.В. передал ему подлинник паспорта транспортного средства, обещав передать само транспортное средство в течение семи дней, однако в указанный срок данное обязательство не исполнил. Считал, что Потапенко С.В. не собирался исполнять свои обязательства по договору о передаче автомобиля, в связи с чем денежные средства получены им неосновательно. Просил взыскать с Потапенко С.В. 85000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.
В судебном заседании истец Баришников О.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Потапенко С.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Баришников О.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 являлся типовым, в нем не был прописан срок передачи автомобиля, поскольку имелась устная договоренность о его передаче в течение семи дней. Данному обстоятельству судом не дана оценка, а также им не принято во внимание непредставление ответчиком доказательств передачи ему автомобиля и ключей от него. Просит учесть, что из содержания решения суда неясно, кто все-таки является собственником транспортного средства в настоящее время.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА САRINА, государственный регистрационный номер N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет <данные изъяты> за 85000 руб.
В договоре имеется указание на то, что истец как покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а ответчик как продавец деньги получил, транспортное средство передал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, получив от него денежные средства, фактически автомобиль ему не передал, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, что свидетельствует об отсутствии неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спор возник из договорных правоотношений, и это обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ответчиком устной договоренности о передаче автомобиля в течение семи дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, о недоказанности ответчиком факта передачи ему автомобиля и ключей от него не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, но не о его неосновательном обогащении в связи получением денежных средств по вышеуказанному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из содержания решения суда неясно, кто все-таки является собственником транспортного средства в настоящее время, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баришникова Олега Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка