Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юшкову В.А., Юшковой Ю.А., Петухову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Торгашиной М.Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Юшкову В.А., Юшковой Ю.А., Петухову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 апреля 2008 года между банком и Юшковым В.А., Юшковой Ю.А. заключён кредитный договор N на приобретение объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ** на срок по 4 июня 2038 года под 12,5 % годовых и под залог приобретённых заёмщиками объектов недвижимости. Объекты недвижимости находятся в залоге банка на основании договора купли-продажи от 10 июня 2008 года. Банк условия кредитного договора выполнил полностью путём зачисления суммы кредита на счёт Юшковой Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками условий договора банк обратился в суд. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года с Юшкова В.А., Юшковой Ю.А., Петухова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 859 994 рубля 78 копеек, а также взысканы расходы на государственную пошлину в размере 11 799,95 рублей. Однако, ответчики решение суда не исполнили до настоящего времени, задолженность перед банком не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет 615 093,98 рублей, последний платёж произведён 8 января 2018 года, при этом с 31 января 2017 года заёмщик постоянно нарушал условия договора и ни разу не вошёл в график. Согласно отчёту N от 12 января 2018 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 080 000 рублей, в том числе жилой дом - ** рублей, земельный участок - ** рублей. Начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет: жилой дом - ** рублей, земельный участок - ** рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, дата последнего гашения задолженности по кредиту - 10 января 2017 года, соответственно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечёно РОСП по Кызылскому району УФССП по РТ.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
ПАО "Сбербанк России" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что решением суда от 19 июля 2018 года с ответчиков была взыскана кредитная задолженность в сумме 859 994,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799,95 рублей. До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено. Суд, установив размер задолженности в сумме 578 629,4 рублей, что превышает 5 % от стоимости имущества, неправомерно указывает на несоразмерность суммы долга стоимости имущества, что прямо противоречит установленному законом критерию определения соразмерности нарушения обязательств. Суд, в решении определяя крайнюю незначительность, неоднократно ссылался на определения Конституционного Суда Российской Федерации, при этом не указал конкретные определения и не учёл, что сумма долга составляет 53,58 % от стоимости залогового имущества. Выводы суда о том, что меры по погашению задолженности после обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предпринимаются, а также фактические обстоятельства - долгосрочность займа, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению задолженности, а также то, что залоговое имущество не утрачено, не соответствуют нормам ст. 54.1 Закона об ипотеке. Суд не учёл, что кредит был предоставлен банком на условиях срочности, возвратности и платности. В связи с переносом срочной задолженности на просроченную и принятым решением об обращении взыскания на предмет залога с 8 сентября 2017 года начисление процентов за пользование кредитом было прекращено, то есть с указанной даты ответчики пользуются денежными средствами банка без уплаты процентов за пользование. Кроме того длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя. Отказ в обращении взыскания на предмет залога нарушает права взыскателя на взыскание необходимой суммы за счёт исполнения решения суда в принудительном порядке, что противоречит принципам правосудия и исполнительного производства. Ссылка в решении суда на долгосрочность займа как на обоснование незначительности допущенного должником нарушения обязательства основана на неверных выводах суда, противоречащих материалам дела, заявленный баланс интересов сторон, так как интересы взыскателя как стороны судопроизводства не учтены.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юшкова Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца просил провести судебное заседание путём организации видеоконференцсвязи, что не представилось возможным осуществить ввиду технических причин.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Юшков В.А., Петухов А.А., представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юшкову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
В силу приведённой правовой позиции, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 4 июня 2008 года N банк предоставил Юшковой Ю.А., Юшкову В.А. кредит по программе "Молодая семья" в размере ** рублей под 12,5 % на срок по 4 июня 2038 года для приобретения объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ** (далее - объект недвижимости) (л.д. 4-8).
Право собственности ответчика Юшковой Ю.А. на приобретённые по договору купли-продажи от 10 июня 2008 года жилой дом и земельный участок по этому адресу зарегистрированы в установленном законом порядке. Также произведена запись об ипотеке в силу закона (л.д. 17, 18).
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, одной из мер обеспечения исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком, залоговая стоимость которых установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 10 июня 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками условий договора займа кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу в установленном порядке 28 августа 2018 года, с Юшковой Ю.А., Юшкова В.А., Петухова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 859 994,78 рублей и 11 799,95 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из содержания решения суда от 19 июля 2018 года следует, что по состоянию на 13 февраля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному составляла 859 994,78 рублей, в том числе ссудная задолженность - 841 310,71 рублей, проценты за кредит - 18 263,05 рублей, неустойка - 421,02 рублей. По состоянию на 28 июля 2017 года обязательства по кредитному договору Юшковой Ю.А. исполнены не в полном объёме, допущена просроченная задолженность в сумме 27 389,57 рублей, в том числе по процентам за пользование кредитом - 27 206,78 рублей, неустойка - 182,79 рублей, в связи с чем 1 августа 2017 года на имя Юшковой Ю.А. банком было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита.
Согласно отчёту, выполненному независимым оценщиком К. по заказу истца (т. 1, л.д. 19), рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: **, по состоянию на 12 января 2018 года, составляет 2 398 000 рублей, при этом в качестве обоснования этой суммы в отчёте было сделано уточнение, в соответствии с которым жилой дом общей площадью ** кв.м. оценён на сумму ** рублей, земельный участок площадью ** кв.м. на сумму ** рублей, то есть всего на 1 080 000 рублей (л.д. 19). Фактически указанный отчёт содержит противоречия, которые судом первой инстанции не были устранены.
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 5 августа 2019 года размер задолженности ответчиков составляет 614 672,96 рублей, в том числе: 614 672,96 рублей - текущий остаток основного долга; 0 рублей - задолженность по процентам; 12 рублей - неустойка. Просроченные основной долг и проценты отсутствуют (л.д. 32-37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований, исходя из того, что ответчики исполняют решение суда, производят выплаты, при этом учёл фактические обстоятельства дела - долгосрочность займа, период исполненных ответчиками обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности; принял во внимание, что залоговое имущество не утрачено.
Поскольку предоставленный истцом отчёт содержал противоречия в стоимости заложенных объектов недвижимости, а также в связи с тем, что на момент принятия судом первой инстанции решения (14 ноября 2019 года) с даты проведения оценщиком К. оценки (12 января 2018 года) прошло значительное время, то есть 1 года 11 месяцев, а общеизвестным является факт, что с учётом социально-экономической ситуации в стране стоимость недвижимого имущества с истечением времени значительно меняется в сторону её увеличения, судебная коллегия определиладля доказывания сторон обстоятельство о рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по настоящему спору.
Ответчиком Юшковой Ю.А. суду апелляционной инстанции был предоставлен отчёт об оценке N от 16 марта 2020 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, ставшего предметом залога составляет ** рублей, стоимость земельного участка - ** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения стоимости предмета залога исходить из представленного ответчиком доказательства по ранее изложенным причинам, послужившим основанием для судебной коллегии определить для сторон юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказательство. При этом определяет, что с момента обращения в суд с иском и до вынесения судом первой инстанции решения объективно существующая реальность позволяет сделать вывод о наметившейся в юридически значимый период тенденции роста цен на рынке вторичного жилья.
Кроме того, из представленного представителем ответчика отчёта следует, что специалист-оценщик осматривал спорный дом, его стоимость определена в том числе и с учетом его состояния.
В то же время из представленного истцом отчёта об оценке (т.1, л.д. 19) нельзя сделать вывод о том, что оценщик ознакомился с предметом оценки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стоимость жилого дома в оценочном отчёте N от 12 января 2018 г. определена без учёта его технического состояния. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленный ответчиком отчёт об оценке является более объективным и может быть принят во внимание для подтверждения юридически значимого для дела обстоятельства, связанного с определением как рыночной стоимости объектов недвижимости, так и начальной продажной цены предметов залога.
С учётом этого судебная коллегия считает возможным уточнить стоимость жилого дома, установив её в размере ** рублей, а стоимость земельного участка в размере ** рублей, всего стоимость заложенных объектов недвижимости определяется судебной коллегией в размере 4 270 000 рублей.
При это судебная коллегия исходит из баланса интересов сторон, связанного, с одной стороны, предотвращением продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку задолженность по основному обязательству была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2018 года, и к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением она не была погашена, судебная коллегия считает правомерными действия суда первой инстанции по установлению суммы неисполненного обязательства исходя из установленных этим решением показателей задолженности, а также предоставленных Службой судебных приставов сведений, ответчиками квитанций об оплате текущей задолженности за 2018, 2019 годы (л.д. 66-78), в связи с чем она определена в размере 578 629,4 руб. В этой части решение суда не обжалуется, судом первой инстанции достаточно мотивировано.
Между тем судебная коллегия констатирует, что сумма неисполненного обязательства (578 629,4 руб.) составляет 13,55% от стоимости заложенного имущества, что превышает 5%, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Даже если принять во внимание предоставленные ответчиком Юшковой Ю.А. сведения о состоянии задолженности по состоянию на 21 июля 2020 года в сумме 311 386,11 рублей, данный размер будет составлять 7,29 % от стоимости заложенного имущества.
Период просрочки, допущенный ответчиками с момента принятия судом решения от 19 июня 2018 года о взыскании задолженности, превышает 3 месяца. Доказательств того, что после этого решения ими платежи вносились в соответствии с графиком платежей, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является не обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о незаконном обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку сумма задолженности является несоразмерной относительно стоимости квартиры, сама квартира является единственным жильём для ответчиков и их детей, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Приведённые ответчиком Юшковой Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы относительно необоснованности обращения взыскания на заложенный дом ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю в квартире за счёт материнского капитала, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.
С учётом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену всего заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 416 000 рублей (для жилого дома ** рублей, для земельного участка - ** рублей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера по правилам, определённым в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на 2 объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок) и в связи с этим при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый объект), исковое заявление судом апелляционной инстанции было удовлетворено, а в последующем была удовлетворена и апелляционная жалоба истца, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в размере 15 000 рублей, оплаченная им как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юшкову В.А., Юшковой Ю.А., Петухову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Юшковой Ю.А. заложенные по ипотеке объекты недвижимости, состоящие из жилого дома, находящегося по адресу: **, условный N, номер государственной регистрации права N от 03.07.2008 г., а также земельного участка, находящегося по адресу: **, кадастровый N, право на который зарегистрировано 03.07.2008 г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 г., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 3 416 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Юшкова В.А., Юшковой Ю.А., Петухова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
