Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-268/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-268/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 6 февраля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя истца Никитина С.В. - Кушевой Д.И. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года, которым Никитину Сергею Васильевичу возвращено исковое заявление к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконными действий в части отказа включить в льготный стаж периода обучения, признании за истцом права на включение спорного периода в льготный стаж, возложении на ответчика обязанности включить спорный период в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконными действий в части отказа включить в льготный стаж периода обучения, признании за истцом права на включение спорного периода в льготный стаж, возложении на ответчика обязанности включить спорный период в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года исковое заявление Никитина С.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Вилючинскому городскому суду Камчатского края, поскольку заявленные им (Никитиным С.В.) требования носят материально-правовой характер и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, предусматривающем альтернативную подсудность.
Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, представитель истца Никитина С.В. - Кушевая Д.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2019 года настоящий административный иск уже был возвращен заявителю со ссылкой на то, что место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края не относится.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Никитина С.В., составляющие предмет иска, носят гражданско-правовой характер и не вытекают из сферы публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а учитывая, что исковое заявление подано с нарушением правил общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то оснований для принятия такового к производству Вилючинского городского суда Камчатского края отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Как указывалось выше, Никитин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", местом нахождения которого является город Владивосток, расположенный вне юрисдикции Вилючинского городского суда Камчатского края.
Следовательно, настоящий спор не подсуден Вилючинскому городскому суду Камчатского края.
Доводы частной жалобы о том, что отношения между сторонами носят не гражданско-правовой, а административный характер, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусматривающего альтернативную подсудность, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Возможное нарушение пенсионных прав заявителя, устранение которого возможно путем признания за истцом права на включение спорного периода в выслугу лет для назначении ему пенсии в льготном исчислении и понуждение ответчика к выполнению соответствующей обязанности, правильно расценено судом как требование материально-правового характера, возникающее из нарушения социально-пенсионных отношений.
Оснований для применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
