Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судника П. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 января 2020 г., которым постановлено:
Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Судник Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика.
Производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Судник Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Судник П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика - удовлетворить.
Взыскать с Судник П. В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти С.В.П., умершего <...> по кредитной карте N <...> в размере 107 569 рублей 61 копейки, в том числе: сумма просроченного основанного долга - 86015 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 21554 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля 39 копеек, а всего взыскать 110 921 рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Судник Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика. Требования мотивировал тем, что С.В.П. была выдана банковская карта N <...> с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. В последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком. <...> заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на <...> размер полной задолженности по кредиту составил 107 569,61 рублей, из которых: 86 015,02 - просроченный основной долг; 21 554,59 - просроченные проценты. Согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России, после смерти С.В.П. заведено наследственное дело. На запрос Банка, ответ нотариуса о наследниках принявших наследство, до настоящего времени не получен. По имеющейся у Банка информации родственником ответчика является его супруга Судник Н.И. Учитывая, что Судник Н.И. входит в круг наследников ответчика, то она является потенциальной наследницей ответчика, фактически принявшей наследство. Просил суд взыскать с Судник Н.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте N <...> в размере 107 569,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,39 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судник П.В.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму долга по кредитной карте, выданной умершему С.В.П. <...>, в размере 107 569 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351, 39 рубля с наследника - Судника П.В. От исковых требований к Судник Н.И. заявила отказ, указав, что наследником умершего заемщика является Судник П.В., в связи с чем, истец предъявляет требования только к нему.
Дополнительно суду пояснила, что кредитная карта была выдана С.В.П. изначально на 30 000 рублей, однако по условиям кредитования банк имеет право увеличивать лимит. Так как заемщик исправно вносил платежи, с сентября 2017 года лимит кредитования увеличен. С ноября 2017 года перестали поступать очередные платежи в погашение задолженности, последний платеж внесен <...>. Неустойка банком не начислялась, начислялись только проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности по процентам составляет 21 554, 59 рубля, сумма задолженности по основному долгу - 86 015,02 рублей. Проценты по кредиту начислялись с <...> по <...>, в соответствии с действующим законодательством. Просила уточненные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Судник П.В. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с суммой основного долга, но не согласен с начислением процентов. Считает, что проценты за пользования кредитом не подлежат начислению со дня смерти заемщика.
Ответчик Судник Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Судник П.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что истцу стало известно о смерти С.В.П. в марте 2018 года, о чем свидетельствует претензия от <...> N <...>, направленная в адрес нотариуса Г.А.В., открывшей наследственное дело. Вместе с тем, Судник П.В. не был уведомлен нотариусом о наличии задолженности по кредиту умершего. Несмотря на осведомленность в течение длительного времени о дате смерти заемщика, месте открытия наследства, о нотариусе, открывшим наследство, истец обратился в суд только по истечении двух лет со дня открытия наследства, что повлекло увеличение финансовых обязательств перед банком. Считает, что начисленные проценты за пользование кредитом после открытия наследства не подлежат взысканию с него, поскольку истец злоупотребил предоставленным ему законодательством правом, несвоевременно предъявив требования к наследникам об исполнении денежного обязательства, оставшегося после смерти должника.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, согласились на рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что <...> от С.В.П. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление на получение кредитной карты MasterCardStandard с лимитом кредита 30 000 рублей, на основании которого выпущена кредитная карта MasterCardStandard N <...>. Данная карта выдана ответчику. Из заявления на получение кредита следует, что заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с данными условиями и обязуется их выполнять.
Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей с уплатой процентной ставки по кредиту 19% годовых.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами по кредитной карте. При этом, в судебном заседании из представленных отчетов по кредитной карте также установлено, что сумма лимита в период действия договора банком увеличивалась.
С.В.П. <...> умер.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <...>, выданных нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г.А.В., наследником умершего <...> Судника П.В. является сын - С.В.П., принявший наследство в виде <...> доли квартиры, находящейся по адресу: ЕАО, <...> денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", на счетах N <...> и N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с положениями ст. 1110, ст. 1112, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из представленного истцом расчета установлено, что остаток основного долга по договору на день смерти заемщика <...> составляет 86 015,02 рублей (согласно отчету от <...> остаток основного долга составлял 84 248, 04 рублей, <...> произведена оплата кредитной картой на сумму 619 рублей, <...> - на сумму 831,48 рублей и на 316,50 рублей), по состоянию на <...> задолженность по уплате процентов составляет 1 522,07 рублей. На день смерти заемщика, т.е. на <...> проценты составляют 1 697,49 рублей (1 522,07 рублей + 175,72 рублей (проценты от суммы 84 248,04 рублей за 4 дня пользования с <...> по <...>).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованности данных требований банка, не основаны на законе. Однако данный вывод суда противоречит фактическим материалам дела и позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что обязанность исполнения обязательства С.В.П. перед ПАО "Сбербанк России" перешла к его наследнику - Суднику П.В., в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом, наследник несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Вместе с тем, в абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще 14.03.2018, что подтверждается претензией, направленной истцом нотариусу о предоставлении информации о лицах, принявших наследство после смерти Судника П.В. Ответчик С.В.П. обратился в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства 10.04.2018 в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследнику было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено.
Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 06.12.2019, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно расчета банка от 18.11.2019, имеющегося в материалах дела, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 18.11.2019 составила 107 659,61 рублей, из которых: 86 015,02 рублей - сумма просроченного основного долга, 21 554,59 рублей - сумма просроченных процентов.
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере, рассчитанной за период с 27.10.2017 по 18.11.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов начисленных по кредитному договору после смерти заемщика, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов в размере 21 554,59 рублей подлежит отмене.
Кроме того подлежит снижению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в размере 3 351,39 рублей.
С учетом того, что в пользу истца взыскана сумма в размере 87 712,51 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 2 831,38 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 января 2020 г. изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Судника П. В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти С.В.П., умершего <...> по кредитной карте N <...> в размере 87 712,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основанного долга - 86 015,02 рублей, просроченные проценты - 1697,49 рублей. Взыскать с Судника П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,38 рубль.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суднику П. В. о взыскании просроченных процентов по кредитной карте N <...> в размере 19 857,10 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Судника П. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
