Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года №33-268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-268/2020








Председательствующий - Чорина Е.Н.


Дело N 33-268





Номер дела в суде первой инстанции 2-6/2020








УИД


54RS0001-01-2018-002205-40







Номер строки в статистическом отчете 2.209

















АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ











10 июня 2020 года





г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терегулова Александра Олеговича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования Выскребцова Алексея Николаевича к Терегулову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств в размере 2 760 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Взысканы с Терегулова Александра Олеговича в пользу Выскребцова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 2 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Взыскана с Терегулова Александра Олеговича в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 18 080 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 октября 2019 года в Чемальский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Выскребцова А.Н. к Терегулову А.О. о взыскании денежных средств в размере 2 760 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2015 года Терегулов А.О. взял в долг у Выскребцова А.Н. денежные средства в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 мая 2016 года, что подтверждается распиской, составленной ответчиком 01 мая 2015 года в г. Новосибирске. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. 12 декабря 2017 года в адрес ответчика истец направлял требование о возврате суммы займа. До подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Терегулов А.О. В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе апеллянт ссылается на недоказанность передачи денежных средств Терегулову А.О., указывает, что обстоятельства, при которых денежные средства в действительности были переданы истцом ответчику, судом не установлены, считает договор займа не заключенным ввиду его безденежности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Выскребцова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.
Согласно материалам дела, 1 мая 2015 года в г. Новосибирске Терегуловым А.О. написана расписка, согласно которой он взял в долг 2 760 000 рублей от Выскребцова А.Н. и обязался вернуть в срок до 01 мая 2016 года.
Как следует из искового заявления денежные средства, в указанном размере, на момент подачи искового заявления не возвращены. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.
При таких фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора займа.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять, раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик собственноручно написал расписку о получении от истца денежных средств в указанном в расписке размере, обязался их вернуть в определенный срок. Таким образом, отношения сторон могут быть квалифицированы как заемные.
До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал договор займа, в том числе в связи с его безденежностью. Также ответчик не представил доказательства в подтверждение своей версии о безденежности договора займа.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение апеллянта о безденежности договора займа денег от 01 мая 2015 года. Само по себе такое утверждение не может быть признано достаточным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельным, потому как составление расписки после передачи денежных средств не может быть доказательством безденежности договора займа. При этом ответчик до рассмотрения в суде i настоящего дела не оспаривал написание им расписки и, как следствие, возникновение заемных отношений между ним и истцом, в том числе ссылаясь на его безденежность.
Довод о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых денежные средства в действительности были переданы истцом ответчику, судебная коллегия признает основанным на неверном понимании норм процессуального права.
Так, согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (п. 2).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств безденежности договора займа или получения денежных средств в меньшем размере лежит на стороне ответчика. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона ответчика не представляла доказательства в обоснование своих доводов и не заявляла ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Соответственно, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по своей инициативе истребовать и исследовать доказательства в подтверждение довода стороны ответчика о безденежности договора займа. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими его отмену.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терегулова Александра Олеговича - без удовлетворения.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова







Е.А. Кокшарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка