Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года №33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
г. Черкесск КЧР 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2018 года по исковому заявлению Халкечева К.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - адвоката Халкечева А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халкечев К.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 000 руб. за период с 2 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 1 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страховой выплаты; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 800 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2017 года в 6 часов 20 минут на автомобильной дороге "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Куважухов А.Ф., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ "750 LI" с государственным регистрационным знаком N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куважухова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 2 июня 2017 года. 12 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 2 ноября 2017 года страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ДерВейс-Автосервис". После обследования транспортного средства предоставлен счет на оплату на общую сумму 870 998 руб. 7 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в которой содержалось заявление истца об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства. 14 декабря 2017 года ответчик направил письмо с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Представителем ответчика направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в его удовлетворении, поскольку довод истца о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб. не подтверждается материалами дела, в частности, счетом станции технического обслуживания. У ответчика отсутствует информация о предоставлении принадлежащего истцу транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истцу 2 ноября 2017 года выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. В случае удовлетворения иска, просит при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки - до 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куважухов А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года исковые требования Халкечева К.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Халкечева К.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего - 850 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана подлежащая к уплате государственная пошлина в размере 11 700 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемого страхового возмещения до 256 300 руб., размер штрафа до 20 000 руб. и размер неустойки до 10 000 руб. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 174,10 руб., с учетом износа - 256 300 руб. Вместе с тем, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что является нарушением норм материального права при разрешении спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Халкечев К.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - адвокат Халкечев А.К. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куважухов А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2017 года в 6 часов 20 минут при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Куважухов А.Ф., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ "750 LI", государственный регистрационный знак N..., под управлением Халкечева А.К.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куважухова А.Ф., нарушившего п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя а/м "ВАЗ-21150" Куважухова А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Халкечева А.К. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность Куважухова А.Ф. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" 14 января 2017 года на период с 17 января 2017 года по 16 января 2018 года; гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 2 июня 2017 года на период с 2 июня 2017 года по 1 июня 2018 года.
12 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Конкретный способ страхового возмещения, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо возмещения в денежном эквиваленте, истцом в заявлении не указывался, представленный бланк заявления соответствующих граф не содержит.
Вместе с тем, страховая компания организовала осмотр транспортного средства у ИП "<ФИО>8" и его техническую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт", по результатам которой от 18 октября 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405 400 руб., а затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 237 700 руб.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдало Халкечеву К.Н. 2 ноября 2017 года направление на ремонт в СТОА - ООО "ДерВейс-Автосервис".
Согласно расчету - калькуляции, представленному ООО "ДерВейс-Автосервис", стоимость ремонта автомобиля истца по ОСАГО на 7 ноября 2017 года составила 493 333 руб.; данная калькуляция станцией технического обслуживания также была направлена ответчику.
При этом, в направлении на ремонт, выданном истцу отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта, а истец не дал согласие на доплату и на использование в процессе ремонта деталей категории бывших в употреблении.
По мнению судебной коллегии, отказ истца является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
7 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в которой также содержалось заявление истца об отказе от доплаты за ремонт транспортного средства.
14 декабря 2017 года ответчик направил письмо с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Таким образом, ремонт автомобиля истца на СТОА - ООО "ДерВейс-Автосервис" не был произведен, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по оплате за восстановительный ремонт и по использованию бывших в употреблении деталей.
По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9
Согласно заключению судебного эксперта N 9141 от 20 июня 2018 года
величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ "750 LI", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 256 300 руб., без учета снижения стоимости запчастей из-за их износа - 414 174,10 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта <ФИО>9, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает максимальный размер страхового возмещения, а истец отказался от доплаты его стоимости в недостающей части на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами; поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнена, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции правомерно определена без учета износа.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 28 марта 2017 года).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч руб., при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей должен был осуществляться с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика), приняв за основу при определении размера убытков заключение судебного эксперта.
Установив, что АО "Альфа-Страхование" нарушены права Халкечева К.Н. как потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, размер которого снижен судом по ходатайству ответчика с 200 000 руб. до 150 000 руб.
Учитывая, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком не осуществлена и причиненный вреда в натуре не возмещен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, определив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в 300 000 руб.
Исходя из того, что судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для снижения размера страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы, то, как следствие, отсутствуют таковые и для снижения штрафных санкций, определенных судом к взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка