Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романову А.А., Романовой О.В., Ельниковскому районному потребительскому обществу и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романову А.А. (далее - ИП главе КФХ Романову А.А.), Ельниковскому районному потребительскому обществу, Госкомимуществу Республики Мордовия, Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к названному ответчику были удовлетворены.
В числе прочего, с ИП - главы КФХ Романова А.А., Ельниковского районного потребительского общества в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2009 г. в сумме 7 240 127 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 декабря 2009 г. :
административное здание, площадью 799,3 кв.м, инвентарный , <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену 24 310 000 рублей;
земельный участок, на котором расположено административное здание, площадью 3164 кв.м, кадастровый , местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену 3 640 000 рублей.
Определен способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" (далее - ГКУ РМ "ЦЗН Саранский"), являясь объектом социальной сферы, оказывает государственные услуги населению в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Госкомимуществу Республики Мордовия и АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора от 04 декабря 2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости).
На основании изложенного, а также ссылаясь на судебную практику о признании аналогичного договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, просило пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г.
Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Госкомимущества Республики Мордовия отказано.
В частной жалобе председатель Госкомимущества Республики Мордовия Фонов А.Л. просит определение суда отменить, по существу ссылаясь на фактические и правовые основания заявленного требования о пересмотре судебного постановления. Указывает, что судом не принят во внимание довод о возможной недействительности сделки, на основании которой вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что вынесение решения по данному заявлению невозможно до разрешения дела , рассматриваемого Арбитражным судом Республики Мордовия.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Пивкина И.А. просила определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Романова О.В., ИП глава КФХ Романов А.А., представитель Ельниковского районного потребительского общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителей Госкомимущества Республики Мордовия Паньковой Ю.В., АО "Россельхозбанк" Пивкиной И.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Романову А.А., Ельниковскому районному потребительскому обществу, Госкомимуществу Республики Мордовия, Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В числе прочего, в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП - главы КФХ Романова А.А., Ельниковского районного потребительского общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2009 г. в сумме 7 240 127 руб. 65 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу 4 965 317 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом 2 249 603 руб. 93 коп., неустойка 25 206 руб. 25 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 декабря 2009 г. :
административное здание, площадью 799,3 кв.м, инвентарный , <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену 24 310 000 рублей;
земельный участок, на котором расположено административное здание, площадью 3164 кв.м, кадастровый , местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену 3 640 000 рублей.
Определен способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2-4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К ним относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определния исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания приводимых заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся или новых.
Сам факт нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дела по иску ГКУ РМ "ЦЗН Саранский" к Госкомимуществу Республики Мордовия и АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора от 04 декабря 2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости) новым или вновь открывшимся обстоятельством являться не может, тем более в отсутствие вступившего в законную силу решения такого суда.
Суждения заявителя на предмет предполагаемого исхода судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда общей юрисдикции в части обращения взыскания на объекты недвижимости, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вопросу признания договора ипотеки недействительным, сами по себе основаниями для пересмотра судебного акта являться не могли.
Доводы частной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в настоящем деле проверке не подвергаются, ввиду рассмотрения данного вопроса в отдельном производстве Ельниковского районного суда Республики Мордовия, разрешения по которого, на момент вынесения настоящего апелляционного определения, не завершено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи



В.А. Пужаев







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка