Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года №33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019



г. Петропавловск-Камчатский


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Давлетшина Г.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года (дело N 2-6225/2018, судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Исковые требования Давлетшина Г.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользуДавлетшина Г.Б. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125 872 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 436 руб. 49 коп., а всего взыскать 196 309 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требованийДавлетшина Г.Б. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 017 руб. 46 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Давлетшина Г.Б. и его представителя Мозгуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин Г.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2015 года заключил с ООО "РИВАС МО" договоручастия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-30-2-5-6, по условиям которого строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу:<адрес> должно было производится не позднее 30 июня 2016 года, передача объекта долевого строительства в виде двухкомнатнойквартиры <данные изъяты> указанного дома - не позднее 31 декабря 2016 года. ООО "РИВАС МО" в срок, предусмотренный договором, обязательств по договору не исполнил. Решением суда от 19 февраля 2018 года с ООО "РИВАС МО" взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей. Односторонний передаточный акт составлен 1 марта 2018 года. 26 октября 2017 года ответчиком получена претензия с требованием исполнить условия договора и произвести выплату суммы штрафной неустойки, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 125 872 рубля 97 копеек (из расчета: 5 657 212 рублей х 7,5% / 300 х 89 дней х 2), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 7 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 657 212 рублей (из расчета: 5 657 212 рублей х 0,01 х 113 дней = 6 392 649 рублей 56 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Давлетшин Г.Б. участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель Давлетшина Г.Б. Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных письменных дополнений к нему.
ООО "РИВАС МО", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давлетшина Г.Б. Мозгунова Е.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 7 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 657 212 рублей, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Давлетшина Г.Б. неустойку в размере 5657212 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 2891542 рубля 48 копеек. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а отказ во взыскании неустойки не основан на законе. Указывает, что первой инстанции не принято во внимание, что в претензии, врученной ООО "РИВАС МО" 26 октября 2017 года, содержалось не только требование об уплате неустойки, но и требование передать Давлетшину Г.Б. объект долевого строительства, что фактически является требованием об устранении выявленных недостатков с соответствующим взысканием неустойки и штрафа по правилам, установленным законодательством о защите прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РИВАС МО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2015 года между Давлетшиным Г.Б. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN КП-30-2-5-6, объектом которого является двухкомнатнаяквартира <данные изъяты> в составе жилого комплекса, расположенного по адресу:<адрес>
В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года (п.п. 2.3, 2.4, 3.2.2 договора).
Цена договора составляет 5 657 212 рублей (п. 4.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
ООО "РИВАС МО" обязательства по передаче Давлетшину Г.Б. квартиры в установленный договором срок не исполнило.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Давлетшина Г.Б. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда с ООО "РИВАС МО" в пользу Давлетшина Г.Б. взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей, а также судебные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Поскольку обязательство по передаче Давлетшину Г.Б., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства по заключенному договору N КП-30-2-5-6 от 23 июня 2015 года исполнено ООО "РИВАС МО" 1 марта 2018 года, ссылаясь на полученную ответчиком 26 октября 2017 года претензию с требованием исполнить условия договора, Давлетшин Г.Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные Давлетшиным Г.Б. исковые требования, суд, взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда и штраф, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 7 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 657 212 рублей, согласно положениям ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении указанного требования, с чем не согласился Давлетшин Г.Б. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания такого рода неустойки, поскольку к рассматриваемым отношениям применяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, что было соблюдено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Давлетшина Г.Б.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части о взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 7 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 657 212 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, поскольку этот вывод основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены принятого судом решения в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Г.Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка