Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Накаева Асламбека Сайдахметовича на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 марта 2018 года по иску Мамодаевой Р.М. к Накаеву А.С. о признании отсутствующим права на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Накаева А.С. и его представителя Хаджиевой Л.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мамодаевой Р.М. - Димаевой Х.П., представителя КИЗО Мэрии г.Грозного Дудуркаева С.Ш., судебная коллегия
установила:
Мамодаева Р.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к Накаеву А.С. о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировании записей о регистрации права в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1999 года она является собственником 1/2 доли домовладения по спорному адресу. В связи с тем, что дом значился в базе отказного жилья, она обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и владении спорным имуществом. На основании судебного решения она доказала свое право добросовестного приобретателя. Однако при восстановлении дома на него стала претендовать супруга ответчика. При этом они заявили, что у них имеются необходимые правоустанавливающие документы. В органах БТИ и регистрационной службе ответчик зарегистрировал свое право на него на основании отмененного судебного решения за 1996 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 марта 2018 года исковые требования Мамодаевой Р.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Накаев А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Мамодаевой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что Накаев А.С. право собственности на спорный земельный участок не приобрел.
В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований ст. 166 - 168 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 17.02.1999 года Мамодаева Р.М. является собственником 1/2 долю с целого домовладения, расположенного на земельном участке общей мерой 754,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Мамодаевой Р.М. к КИЗО Мэрии г.Грозного об устранении препятствий по владению, пользования и распоряжению земельным участком. Решение вступило в законную силу.
Впоследствии этим же судом от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного к Накаеву А.С. о признании недействительным правоустанавливающего документа, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости о принадлежности Накаеву спорного земельного участка, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований, которым не была дана оценка судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 19 марта 2018 года по делу по иску Мамодаевой Р.М. к Накаеву А.С. о признании отсутствующим права на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
