Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А. и ответчика Завьялова А.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Мусаев И.Д. обратился в суд с иском к Завьялову А. С. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06 апреля 2018 года в 21 час 50 минут на дороге п. Приозерный - КС Приозерная 2 км в результате допущенных Завьяловым А.С. нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей Нисан Терано, государственный регистрационный знак N, под управлением Мусаева И.Д., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Завьялова А.С.. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил, согласно отчету оценщика, 209 002,10 рубля. Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, 18 615 рублей составила закупка необходимых для ремонта материалов; 48 116,65 рубля замена переднего правого привода, не вошедшего как внутреннее повреждение, 15 000 рублей на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 40 000 рублей на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, на общую сумму 337733,65 рубля, которую просил взыскать с ответчика. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа.
Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года исковые требования Мусаева И.Д. удовлетворены частично, в пользу Мусаева И.Д. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 113 869 рублей 82 копеек, с Завьялова А.С. в размере 95 132 рублей 28 копеек, убытки с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5 000 рублей, с Завьялова А.С. - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков в размере 15 000 рублей, госпошлина с ПАО СК "Росгосстрах" - 3 877 рублей, с Завьялова А.С. - 1 633 рубля. Также с Завьялова А.С. в бюджет муниципального образования Надымский район взыскана госпошлина в размере 1 910 рублей.
В апелляционных жалобах:
- представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. просить отменить обжалуемое решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;
- ответчика Завьялов А.С. находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством, положив в основу решения отчёт об оценке, выполненный оценщиком Пиперовой Е.С.. Полагает, что судом не учтено, что и оценку, и экспертное заключение давал один и тот же человек - Пиперова Е.С., которая состоит в договорных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства дела и ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы. Обращает внимание, что судом в решении указаны не принимавшие участия в деле стороны - Аринушенко, Береснева.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Терано, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на момент происшествия истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Завьялову А.С., нарушившему п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Завьялова А.С. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Завьялова А.С. на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстах" (т. 1 л.д. 109).
10 мая 2018 года Мусаевым И.Д. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) (т. 1 л.д. 125-128).
21 мая 2018 года от страховщика истцу поступила телеграмма-направление на осмотр транспортного средства 23.05.2018 года с 10.00 до 17.00 в городе Тюмень по адресу ул. 30 лет Победы, дом 38 стр. 10, либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 134).
В этот же день истец продал принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 102-103, 104).
25 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Мусаева И.Д. письмо, в котором, в ответ на заявление о страховой выплате от 10 мая 2018 года предложило ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства (ТС) или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, проведенную по заказу заявителя. Также страховщиком обращено внимание на то, что заявителем не предоставлен паспорт собственника ТС, и поэтому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. В случае предоставления результатов независимой технической экспертизы и паспорта транспортного средства (ПТС), ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 121-122).
09 июня 2018 года истцом заключён договор на проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства "Нисан Терано".
Получив отчёт N 2018/06/04-01 от 09 июня 2018 года по определению восстановительной стоимости указанного автомобиля, 27 июня 2018 года истец обратился к виновнику ДТП - Завьялову А.С. с претензией (т. 1 л.д. 6-7, 20), в которой просил возместить причинённый ущерб, претензия была получена Завьяловым А.С. 10 июля 2018 года и оставлена без ответа.
При этом с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался.
Таким образом, Мусаев И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему был дан ответ о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы и документов на автомобиль - ПТС, при этом данных, свидетельствующих об обращении истца с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат, истцом не представлено.
23 июля 2018 года Мусаев И.Д. обратился в суд с иском к Завьялову А. С. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 3-4).
Определением суда от 27 июля 2018 года исковое заявление Мусаева И.Д. к Завьялову А.С. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия принято к производству и возбуждено гражданское дело.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 110-111) и по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое решение.
В силу требований ст.135 ГПК РФ судья обязан возвратить исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 93 указанного постановления Пленума ВС РФ соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
При таких данных коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ), а исковое заявление Мусаева И.Д. -оставлению без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Мусаева И.Д. к Завьялову А.С., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
