Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кособокова М.Л. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018г. по делу по иску Нальгиева Т. Б. к Кособокову М. Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Нальгиев Т.Б. в лице представителя по доверенности Ануфриевой М.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Кособоковым М.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м. в целом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.3 указанного договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 650.000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п.4 договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещенным (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Ограничений (обременений) и запретов в использовании земельного участка не имеется. В соответствии с распиской продавец получил денежные средства в размере 650.000 руб. Уведомлением N приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с наложением ареста на имущество Кособокова М.Л. на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2007г. и постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани 10 июня 2010г. При указанных обстоятельствах просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, площадью 620 кв.м. в целом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, взыскать с Кособокова М.В. уплаченную по сделке сумму в размере 650.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9.700 руб.
Нальгиев Т.Б., Кособоков М.Л., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Нальгиева Т.Б. по доверенности Ануфриева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Кособокова М.Л. по доверенности Рябинин В.В., третье лицо Гречущев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, площадью 620 кв.м. в целом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Кособоковым М.Л. и Нальгиевым Т.Б. С Кособокова М.Л. в пользу Нальгиева Т.Б. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 650.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.700 руб.
В апелляционной жалобе Кособоков М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания с него 650.000 руб. Утверждает, что денежные средства по договору купли-продажи ему или его представителю не передавались. Никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, стороной истца не представлено. Истец не пояснил, откуда у него источник происхождения необходимой суммы для оплаты по договору.
На заседание судебной коллегии Нальгиев Т.Б., Кособоков М.Л., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители Ануфриева М.Г. и Рябинин В.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кособокова М.Л. по доверенности Рябинина В.В., Гречущева В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Нальгиева Т.Б. по доверенности Ануфриеву М.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Нальгиевым Т.Б. и Кособоковым М.Л. (в лице представителя по доверенности Гречущева В.Е.) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., в целом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно п.3 указанного договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 650.000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Из п.4 договора следует, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещенным (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Ограничений (обременений) и запретов в использовании земельного участка не имеется.
На договоре имеется отметка, что деньги в сумме 650.000 руб. получены полностью, с подписью представителя Гречущева В.Е., чьи полномочия, в том числе и на получение денежных средств по договору при совершении указанной сделки подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38). Принадлежность подписи Гречущеву В.Е. сторонами по делу и самим Гречущевым В.Е. не оспаривается.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с наложением ареста на имущество Кособокова М.Л. на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2007г. и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани 10 июня 2010г.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в трехдневный срок.
Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона продавец - собственник земельного участка обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Принимая во внимание, что данная обязанность не была выполнена ответчиком, вследствие чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств реальной оплаты переданного имущества при наличии п. 3 договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает стороны при наличии письменного договора купли-продажи с указанием о произведенной оплате дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок или иных документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар.
Довод жалобы о том, что истец не пояснил источник происхождения необходимой суммы для оплаты по договору, отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношения к настоящему спору и не являющийся юридически значимым для правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кособокова М.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
