Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, которым по делу по иску Шадриной А.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Шадриной А.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простого векселя N ...В от 07 декабря 2017 года, заключенный между Шадриной А.Н. и "Азиатско- Тихоокеанским Банком" (публичным акционерным обществом), недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Шадриной А.А. денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Шадриной А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Лыскаевой Г.И.. судебная коллегия
установила:
Шадрина А.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 07 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей N ...В. Согласно условиям договора банк обязался передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель на сумму 700 000 рублей. Полагает, что подписанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой и был заключен под влиянием заблуждения. просит признать договор купли-продажи простого векселя N ...В от 07 декабря 2017 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 700 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лыскаева Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Шадрина А.Н., ответчик "АТБ" (ПАО), о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.
07 декабря 2017 года в г.Вилюйске между истицей Шадриной А.Н. и ответчиком "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) заключен договор N ...В купли- продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 07 декабря 2017 года серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года, стоимостью 700 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 07 декабря 2017 года в г.Вилюйске.
Также 07 декабря 2017 года между сторонами в г.Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 07 июля 2018 года "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО), которое обязалось возвратить его истице в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 07 декабря 2017 года в г.Москва.
Платежным поручением от 07 декабря 2017 года N ... подтверждается внесенная истицей Шадриной А.Н. стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 700 000 руб.
18 сентября 2018 года следователем по особо важным делам ******** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ, где истица Шадрина А.Н. 08 октября 2018 года признана потерпевшей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ...В от 07 декабря 2017 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО и Шадриной А.Н. является недействительным, на том основании, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Шадрина А.Н. указывала, что подписывая данный договор, полагала, что становится вкладчиком "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), как надежного финансового института.
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011 г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю- продажу векселей компании.
Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая Шадриной А.Н. как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 07 декабря 2017 года в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы является неверным, поскольку не доказаны и не установлены основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07 декабря 2017 г., заключенного между ПАО "АТБ" и Шадриной А.Н. на основании ст.170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание. Признавая сделку недействительной суду следовало применить последствия недействительности сделки.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07.06.2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. 07.06.2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения с уточнением: обязать Шадрину А.Н. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серия ФТК N ... на сумму 741 884,93 руб., апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка