Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-268/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" к Морозову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе представителя истца Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" Гетало С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Гетало С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Морозова С.В. Гонтаренко Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (далее - НП "Объединение "Родник") обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности в размере 600000 руб., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств инвестора, возникших из заключенного 27.02.2009 между НП "Объединение "Родник" и Морозовым С.В. инвестиционного договора N 15.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца НП "Объединение "Родник" Гетало С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Морозова С.В. Гонтаренко Д.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 иск Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" к Морозову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 200 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, следующие из заключенного между сторонами договора, считает, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 16.01.2016 - момента получения ответчиком требования истца о погашении задолженности.
Учитывая, что иск подан в суд 18.09.2018, срок исковой давности, установленный законом в три года, пропущен не был.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Морозова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего иска, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.
Так, из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.12.2009, поскольку инвестиционным договором срок исполнения обязательств по внесению денежных средств ограничен 2009 годом, а инвестором в указанный срок денежные средства в полном объеме внесены не были.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалы дела представлен инвестиционный договор N 15 от 27.02.2009, из которого усматривается, что Морозов С.В. (инвестор) и НП "Объединение Родник" (застройщик) заключили договор, предметом которого предусмотрено обязательство инвестора передать застройщику денежные средства для строительства объекта, а застройщик обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ застройщика по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома инвестора.
При этом в соответствии с преамбулой договора объект - инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2.3. договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться застройщиком исключительно на выполнение работ застройщика (целевое финансирование).
Общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляют 750000 руб., в том числе 150000 руб., которые уплачиваются в срок до 20.03.2009 (пункт 3.1 договора).
Как следует из содержания данного договора, определенного срока окончательного расчета инвестора с застройщиком он не содержит.
Из инвестиционного договора также следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.4 застройщик обязан организовать и завершить выполнение всех работ застройщика в соответствии с настоящим договором ориентировочно в срок до 30.12.2014.
В силу пункта 4.4. договора застройщик вправе требовать от инвестора надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.
При этом из договора также следует, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 8.1).
Анализируя содержание указанного договора, применяя принцип буквального последовательного толкования его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по завершении застройщиком принятых на себя по договору обязательств застройщик вправе потребовать от инвестора надлежащего исполнения обязательств, в частности, внесения денежных средств в полном объеме.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, Морозов С.В. является собственником (право собственности зарегистрировано 12.03.2015) жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного на территории поселка "Родник" по адресу: /__/, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 20).
Также в дело представлены документы, содержащие информацию об устройстве на территории п. Родник наружных сетей водоснабжения (акты от 04.12.2011), о прокладке сетей водоснабжения (акт от 01.07.2009), в том числе о прокладке труб и обустройстве проездов (акты N 2 и N 3 от 01.07.2009) и земляного полотна (акт N 4 от 01.07.2009), а также об организации земляных работ и устройству дорожного покрытия (акты N 1 и N 2 от 11.03.2016).
Таким образом, застройщик, полагая, что им исполнены обязательства по инвестиционному договору N 15 в полном объеме, в соответствии с его предметом обратился к инвестору с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору в размере 600000 руб., что следует из уведомления от 29.12.2015, которым Морозов С.В. поставлен в известность о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 15.01.2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с 16.01.2016 - даты, в связи с наступлением которой на стороне ответчика возникла просрочка в погашении задолженности по договору.
Учитывая, что с иском в суд НП "Объединение Родник" обратилось 18.09.2018, соответственно, предусмотренный законом срок исковой давности, установленный в три года, не истек, в связи с чем предусмотренных законом оснований у суда для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию не имелось.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 отменить.
Дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" к Морозову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
