Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобуКириченкоИ.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2019 года об отказе в отмене определения суда от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявленияКириченко И.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения истца КириченкоИ.Ю., ее представителя Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
КириченкоИ.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является А., причинены механические повреждения. 23 марта 2016 года потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность. Не получив ответ от страховщика в установленный срок, она обратилась к независимому эксперту ООО "Пегас-Авто" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 29 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 10 мая 2016 г претензия получена ответчиком. Однако выплата им не произведена. По договору цессии от 24 марта 2016 г. право требования страхового возмещения перешло от потерпевшей к ней. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 92700 руб., утрату товарной стоимости автомашины - 8344 руб., расходы по оплате услуг представителя -12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., копировальные расходы - 460 руб., почтовые расходы - 99 руб.50 коп., по нотариальному оформлению - 100 руб., по оплате госпошлины 3320 руб.88 коп., и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года гражданское дело по иску Кириченко И.Ю. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
В судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2016 года, истец КириченкоИ.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судом дело было отложено на 20 декабря 2016 года, о чем сторона истца была также своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2016 года исковое заявление Кириченко И.Ю. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. В силу ч. 2 статьи 223 ГПК РФ истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 января 2019 года в удовлетворении заявления Кириченко И.Ю. об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу отказано.
В частной жалобеКириченко И.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в её адрес были направлены извещения о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, иные уведомления о состоявшихся или предстоящих судебных заседаниях материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разрешения дела по существу.
Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность суда по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что истец Кириченко И.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по вторичному вызову, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а ответчик не требует разрешения дела по существу. Доводы заявителя относительно неполучения извещений о судебных заседаниях противоречат материалам дела. Истец не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в отмене вышеназванного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 30 ноября 2016 года с 11 часов 30 минут, истец Кириченко И.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем дело было отложено судом на 20 декабря 2016 года с 16 часов 30 минут, о чем сторона истца была также своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также надлежаще о рассмотрении дела была извещена сторона ответчика.
Однако в судебное заседание истец не явилась по вторичному вызову, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Как обоснованно указал суд, об этом свидетельствует почтовое уведомление о вручении 22 ноября 2016 года судебной корреспонденции по адресу, указанному самим истцом Кириченко И.Ю., и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором интернет-сайта Почта России о получении 10 декабря 2016 года адресатом Кириченко И.Ю. корреспонденции суда.
Таким образом, истец Кириченко И.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебных заседаний, в суд не являлась, ходатайств об отложении дела или о разбирательстве дела в её отсутствие не заявляла.
Вместе с тем заявляя требование о возобновлении производства по делу, Кириченко И.Ю. не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При этом она лишь формально сослалась на те обстоятельства, что в её адрес были направлены извещения о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, иные уведомления о состоявшихся или предстоящих судебных заседаниях материалы дела не содержат.
Однако доводы жалобы опровергаются указанными выше материалами дела.
Из дела также видно, что с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, КириченкоИ.Ю. обратилась в суд 13 сентября 2016 года. Копия указанного определения направлена истцу 27 декабря 2016 года. С заявлением об отмене определения суда и возобновлении производства по делу истец обратилась лишь 12 декабря 2018 года.
Более того, вопреки доводам частной жалобы, из пояснений Прозорова Д.А., представителя Кириченко И.Ю., в суде апелляционной инстанции следует, что относительно движения настоящего дела его доверитель не проявляла интерес из- за большого количества судебных споров.
В силу же ч. 1 ст. 35, п.п.2 абз. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
