Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 года №33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-268/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зборщик Г.Е. на решение Советского районного суда города Липецка от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зборщик Г.Е. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в сумме 60230 (шестьдесят тысяч двести тридцать) руб. 56 коп."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Зборщик Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года она по просьбе Зборщик Г.Е. заключила для нее кредитный договор с ОАО "Летобанк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк"). По условиям указанного договора она получила от банка и передала ответчику банковскую карту с лимитом до 65000 рублей, сроком на 23 месяца под 49,9 % годовых. 05.07.2015 года ответчик выдала ей расписку, которой она обязалась своевременно вносить плату по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом, погасить кредит полностью в течение трех месяцев. Однако с февраля 2015 года ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в сумме 154490 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в сумме 58282,06 рублей как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Попова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, указав, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена, так как у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита.
Ответчик Зборщик Г.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствует возможность погасить задолженность по кредиту. Полагает, что Попова Н.В. также не обязана выплачивать кредит, так как он был предоставлен для Зборщик Г.Е.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зборщик Г.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не применен срок исковой давности, а также не учтено, что она признана банкротом.
Выслушав ответчика Зборщик Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, истца Попову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 года между ОАО "Летобанк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и истцом Поповой Н.В. был заключен кредитный договор N13185852, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 65000 рублей под 49,9 % годовых сроком на 23 месяца с обязательством уплаты ежемесячного платежа в сроки, определенные договором.
В обосновании заявленных требований Попова Н.В. указала, что банковскую карту, полученную по указанному кредитному договору с лимитом 65000 рублей она в тот же день передала Зборщик Г.Е., что не оспаривалось последней.
05.07.2015 года Зборщик Г.Е. на имя Поповой Н.В. выдана расписка, из которой следует, что она попросила Попову Н.В. взять кредит на сумму 65000 рублей. Данной распиской она обязалась выплатить всю сумму с процентами в ОАО "Лето Банк" в течение трех месяцев.
Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 30.03.2018 года, задолженность по договору составляет 154590,48 рублей, в том числе по основному долгу 58282,06 рублей.
Установив, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Зборщик Г.Е., суд взыскал с нее денежные средства в размере задолженности по основному долгу в сумме 58282,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948,50 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, а также с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 года Зборщик Г.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 года в отношении Зборщик Г.Е. завершена процедура реализации имущества. Постановлено не применять в отношении нее правила, установленные п.4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п.5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку обязательства Зборщик Г.Е. перед Поповой Н.В. возникли на основании расписки от 05.07.2015 года, то есть до признания ответчика банкротом, срок их исполнения также наступил до признания ее банкротом, при этом указанные требования не являются текущими и не связаны неразрывно с личностью кредитора, положения п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на них не распространяются.
При таких обстоятельствах Зборщик Г.Е. в силу положений п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от дальнейшего исполнения указанного обязательства, вследствие чего заявленные Поповой Г.Е. исковые требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1)
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2).
Поскольку оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права ввиду неприменения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Зборщик Г.Е. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 05 июля 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Зборщик Г.Е. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка