Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Антиповой Светлане Александровне и Антиповой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Снегиревой Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследникам должника Антиповой В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 341835 от 04 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 91 678 рублей 25 копеек, из которых 70 455 рублей 16 копеек - просроченный долг, 21 223 рубля 09 копеек - просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что по данному кредитному договору Антиповой В.В. был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом.
В связи с тем, что **** года Антипова В.В. умерла, Банк просил взыскать задолженность с наследников заёмщика.
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 августа 2018 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники, принявшие наследство после умершей Антиповой В.В., - Антипова С.А. и Антипова А.А.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 года страховое акционерное общество "ВСК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Антипова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её мать Антипова В.В. при заключении кредитного договора 04 октября 2013 года оформила заявление на страхование, присоединившись к участию в программе страхования САО "ВСК", о чем ответчик узнала в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям страхования, одним из рисков является смерть застрахованного лица в результате болезни. Указывая, что Антипова В.В. умерла от болезни, которая неожиданно возникла в ходе исполнения кредитного договора, в связи с чем, считала, что кредитная задолженность должна быть выплачена банку страховой компанией.
Ответчик Антипова А.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, также просила применить срок исковой давности.
Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск указало, что 31 августа 2009 года между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 254 в соответствии с Правилами N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 30 июня 2009 года. На основании заявления на страхование 04 октября 2013 года в список застрахованных лиц включена Антипова В.В. Срок страхования установлен равным сроку возврата кредита в соответствии с кредитным договором между Антиповой В.В. и ПАО "Сбербанк России" - в соответствии с понятием "срок страхования", установленным Соглашением N 254 в редакции Дополнительного соглашения N254/1 от 31 августа 2010 года. Договор страхования заключен в связи с подписанием 04 октября 2013 года кредитного договора N 341835. Документы о заключении договора страхования и об оплате страховой премии хранятся у выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк", у САО "ВСК" отсутствует заявление о включении Антиповой В.В. в список застрахованных, а также копия кредитного договора. Правила страхования, а также заявление на страхование, подписанное Антиповой В.В., являются неотъемлемой частью договора. САО "ВСК" не получала от ПАО "Сбербанк" либо иных заинтересованных лиц сведений о наступлении страхового случая - смерти Антиповой В.В. до настоящего времени. Выплата страхового возмещения производится на основании представления информации от кредитного учреждения о сумме ссудной задолженности на день наступления страхового события в случае признания события страховым случаем. В случае принятия решения о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения производится на дату смерти застрахованного лица.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на наличие у банка возможности по своему усмотрению требовать выплаты задолженности по кредиту либо с наследников, либо со страховой компании, а вынесенное судом решение нарушает право банка на выбор способа защиты своего права. Считает, что суд преждевременно признал случай страховым.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Антипова А.А. и Антипова С.А. не явились, ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Антиповой В.В. (заемщик) заключен договор N 341835 о предоставлении кредита в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых.
При заключении вышеназванного кредитного договора Антипова В.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", которое было оформлено заявлением от 04 октября 2013 года о включении её в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования определен ОАО "Сбербанк России".
Из содержания заявления следует, что рисками, покрываемыми договором страхования, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
**** года Антипова В.В. умерла, до указанной даты кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что причиной смерти Антиповой В.В. явилось заболевание - ****, что страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного с Антиповой В.В., является истец, в связи с чем, именно на банк, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, и не выявив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя по настоящему кредитному договору только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая, следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая выплата - сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. При этом страховая выплата равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая (л.д. 119 т.1).
Вопреки доводам жалобы, истец в силу требования ст. 961 ГК РФ не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события в связи со смертью застрахованного лица. Доказательств направления Банком соответствующего пакета документов по кредитному договору, получения его страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.
Исходя из изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при наступлении страхового случая и в отсутствие обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения, возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору не основано на законе, так как банк не предоставил доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и законного отказа страховщика в данной выплате.
Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору с САО "ВСК", поскольку последнее прав истца не нарушало, в выплате страхового возмещения Банку не отказывало.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности Антиповой В.В. на дату её смерти (****), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, размер задолженности по кредитному договору составляет 71 123 руб. 77 коп.
В исковом заявлении Банк просит взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 91 678 руб. 25 коп.
Однако правовых оснований для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, начисленной после смерти Антиповой В.В., с учетом конкретных обстоятельств данного дела, также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк по своему усмотрению вправе требовать выплаты задолженности либо с наследников, либо со страховой компании, основан на неправильном толковании ст. 934 ГК РФ.
Ссылку в жалобе на преждевременное признание судом случая страховым, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в настоящем споре вопрос отнесения настоящего случая к страховым и принятие по нему решения относится к компетенции страховой компании, в силу чего он может быть разрешен в судебном порядке только при оспаривании принятого страховой компанией решения по такому вопросу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска к наследникам Антиповой В.В. основан на правильном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в решении суда процессуальное положение страховой компании указано, как третье лицо. При этом в мотивировочной части решения суд рассматривает фактические обстоятельства по вопросу ответственности страховщика перед Банком и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны данного ответчика. Однако, в резолютивной части решения выводов относительно этого не содержится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Вместе с тем, выводы, вытекающие из фактических обстоятельств, установленных и изложенных в мотивировочной части решения суда, в отношении ответчика САО "ВСК", в резолютивной части решения суда не содержатся, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении иска к САО "ВСК".
Данное обстоятельство не исключает возможности обращения ПАО "Сбербанк России" к САО "ВСК" за получением страхового возмещения в установленном договором между данными лицами порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Антиповой Светлане Александровне, Антиповой Анастасии Александровне и страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 341835 от 04 октября 2013 года отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
