Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-268/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Барабанова А.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барабанова А. И. к администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.
Судебная коллегия
установила:
Барабанов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, указав, что состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Вместе они проживали в г. Москве, в с. Липлейка, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. С конца мая 2015 г. они стали проживать по адресу: <адрес>, где ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, была зарегистрирована по месту жительства. 05 октября 2016 г. ФИО1 умерла, он продолжает проживать в жилом помещении по <адрес>. В указанную квартиру он был вселен ФИО1 в качестве члена семьи и с её согласия. После смерти ФИО1 у него возникло право на заключение договора социального найма. Однако ответчик отказывается заключить договор социального найма, поскольку он не признан членом семьи нанимателя. Считает, что после смерти ФИО1 стал нанимателем квартиры, добровольно принял на себя обязательства по исполнению обязанностей нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования жилым помещением, поскольку проживает там с момента вселения, использует по назначению, обеспечивает его сохранность, проводит ремонт, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, не имеет иного жилого помещения. Отсутствие у него документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, умершей 05.10.2016 г.; признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать администрацию г. Спасска заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барабанов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью 11,56 кв.м. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципальной собственности г. Спасска.
25 мая 2015 года указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма жилого помещения N 1. В договоре в качестве членов семьи, вселяемых в жилое помещение вместе с нанимателем, никто не указан.
26 мая 2016 года дополнительным соглашением срок действия договора был продлен с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года.
ФИО1 умерла 05 октября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Барабанов А.И. не был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем у него не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретут равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение истца Барабанова А.И. в спорную квартиру с соблюдением требований части ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, ФИО1 обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении и регистрации Барабанова А.И. в квартире, как члена своей семьи, а также обстоятельства постоянного проживания истца в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с ведением общего хозяйства и совместного бюджета, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что Барабанов А.И. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, а зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем ФИО1 на спорную жилую площадь в качестве члена семьи на постоянное место жительства с условием равного с ней права пользования жилым помещением, суд правомерно отказал Барабанову А.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Само по себе внесение истцом платы за жилье и коммунальные услуги, а также факт ведения общего хозяйства с прежним нанимателем в силу закона не порождают право пользования квартирой при установлении факта вселения Барабанова А.И. в квартиру без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
