Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елаева И.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Елаева И.А. и главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" Антропова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" (далее - ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1").
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что 03 октября 2017 г. он обратился в регистратуру ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" с письменным запросом о выдачи его медицинской карты для предъявления в суд в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Однако ему предложили обратиться с этим запросом к заместителю главного врача поликлиники. Обратившись к последней с письменным запросом, он просил ее поставить отметку о получении этого запроса, либо об отказе в его получении. Реакция должностного лица была неадекватной, и в целях показать свое превосходство над ним как гражданином, обратившимся к ней с этим запросом, демонстрируя пренебрежительное и уничижительное отношение к нему, по телефону в его присутствии распорядилась вызвать полицию. В целях унижения его достоинства, демонстрируя пренебрежительное и уничижительное отношение к нему, в присутствии его и медицинского работника произнесла следующее: "пока доедут, десять раз грохнут". Выраженное субъективное мнение при данной ситуации непосредственно связывалось с ним и относилось фактически к нему как к гражданину, является оскорбительной формой, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. По существу указанная фраза в себе содержит утверждение как об особо тяжком преступлении. Поэтому, выраженное субъективное мнение подлежит признанию оскорбительной формой, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Оскорблением ему причинен моральный вред, выражающийся в чувстве унижения и досады, в чувстве разочарования. Нравственные страдания повлекли ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
04 октября 2017 г. он вновь обратился к исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н. Г. с судебным запросом с целью получения медицинской карты на руки. Вручив запрос судьи и копию запроса, просил расписаться на копии запроса о получении. Вновь демонстрируя пренебрежительное к нему отношение Ивлиева Н.Г. потребовала удалиться из служебного кабинета, а затем по телефону связалась с помощником судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В.. Продолжая демонстрировать свое пренебрежительное отношение к нему Ивлиева Н.Г. в его присутствии стала порочить его перед помощником судьи П.Т.В., а именно сообщила устно по телефону не соответствующие действительности, порочащие его честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения в следующих выражениях: "Елаев ... потому что он вчера он еще с другим заявлением еще один раз приходил ... нет, он просто это самое, вчера он обращался с уже просьбой, поскольку мы ему не отдали эту карту на руки, а только ксерокопию, в целях ее это уничтожения, у него было написано в заявлении...". Свое пренебрежение к нему Ивлиева Н.Г. сопровождала комментариями следующего содержания: "а вы, что не поняли", "я не могу сейчас говорить открытым текстом", многозначительным "а-а-а", как руководитель медицинского учреждения, злоупотребляя своими правами, создавая тем самым в отношении него мнение как о психически неполноценном, что доказывается снисходительным смехом, сопровождающим это сообщение. Тем самым, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения и досады, выражающиеся в чувстве разочарования от обращения в медицинское учреждение. От нравственных переживаний наступило ухудшение состояния здоровья, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Сообщение сведений о запросе в целях уничтожения медицинского документа является порочащим, поскольку свидетельствует о неправильном поведении и намерении скрыть наличие документа, а также содержит в себе утверждение о нарушении порядка работы медицинского учреждения.
Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию сведения, сообщенные устно по служебному телефону П.Т.В. - помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н. Г., выступающей при исполнении служебных полномочий от имени ответчика, в следующих выражениях: "Елаев... потому что он вчера он еще с другим заявлением еще один раз приходил.. . нет, он просто это самое, вчера он обращался с уже просьбой, поскольку мы ему не отдали эту карту на руки, а только ксерокопию, в целях ее это уничтожения, у него было написано в заявлении..." и во взаимосвязи с этим признать унижающими честь, достоинство и деловую репутацию в оскорбительной форме, выражение субъективного мнения устно в моем присутствии и в присутствии медицинского работника 03 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н. Г., выступающей при исполнении служебных полномочий от имени ответчика, в следующих выражениях: "пока доедут десять раз грохнут"; возложить обязанность на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, путем направления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия письменного опровержения следующего содержания: "Устно по служебному телефону П.Т.В., помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Л.О.П. 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н. Г., выступающей при исполнении служебных полномочий от имени ответчика, распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, в следующих выражениях: "Елаев.. . потому что он вчера он еще с другим заявлением еще один раз приходил.. . нет, он просто это самое, вчера он обращался уже с просьбой, поскольку мы ему не отдали эту карту на руки, а только ксерокопию, в целях ее это уничтожения, у него было написано в заявлении...", которые опровергаю; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда причиненного высказанным субъективным мнением в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г. исковые требования Елаева И.А. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности сведения, переданные устно по служебному телефону исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г. помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. следующего содержания: "Елаев... вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения...".
На ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" возложена обязанность направить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. письменное опровержение следующего содержания: "сведения, сообщенные 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н. Г., устно по служебному телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В., в следующих выражениях: "Елаев... вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения..." не соответствуют действительности."
В остальной части исковые требования Елаева И.А. оставлены без удовлетворения.
С ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" в пользу Елаева И.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Елаев И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что оспариваемая фраза: "пока доедут десять раз грохнут" непосредственно отнесена в его адрес, поскольку вызов полиции был направлен в целях изменения его поведения. Оспаривает вывод суда об отсутствии порочащего характера оспариваемой информации, переданной Ивлиевой Н.Г. по телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. и о наличии в оспариваемой информации негативной характеристики истца. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Антропов А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований Елаева И.А. в полном объеме. Приводит доводы о том, что оспариваемые истцом выражения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Елаев И.А. просит апелляционную жалобу главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Антропова А.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Ивлиева Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
В судебное заседание истец Елаев И.А., его представитель Елаев К.И. не явились, в заявлении Елаев И.А. просил апелляционные жалобы рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя Елаева К.И.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Чернушкина Е.П., действующая на основании доверенности от 10 июля 2017 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2017 г. исполняющий обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиева Н.Г., находясь в своем служебном кабинете, в присутствии медицинской сестры Б.Т.С. и Елаева И.А. произнесла фразу: "пока доедут десять раз грохнут". Указанное высказывание, по мнению истца, выражает субъективное мнение Ивлиевой Н.Г. непосредственно связанное с ним, относится фактически к нему как к гражданину, выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. По существу указанная фраза содержит утверждение как об особо тяжком преступлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой истцом фразы "пока доедут десять раз грохнут" унижающей честь достоинство и деловую репутацию в оскорбительной форме и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что указанное высказывание не является изложением каких-либо фактов о личности истца, а является выражением субъективного мнения исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г. по поводу длительности реагирования полиции на ее вызов.
Вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая фраза непосредственно отнесена в его адрес, поскольку вызов полиции был направлен в целях изменения его поведения, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
В данном случае оспариваемая фраза является утверждением, изложенным в форме субъективного мнения исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г., выраженной в прямой речи, несет информацию об оценочном суждении, а не о фактах. При этом судебная коллегия, рассматривая оспариваемое высказывание "пока доедут десять раз грохнут", приходит к выводу, что изложенная в ней информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности полиции. В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что Ивлиева Н.Г. имела целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе, то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемую фразу в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований. При этом субъективное мнение может носить критический характер, однако не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований информацию, переданную 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г. по служебному телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В.: "Елаев... вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения...", с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции признал их не соответствующими действительности, возложил на ответчика обязанность направить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. письменное опровержение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемой информации не соответствующей действительности не имелось, поскольку в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
При рассмотрении дела судом не был установлен факт порочащего характера оспариваемой истцом информации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в постановлении от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, а также исходя из положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Елаева И.А. о признании не соответствующей действительности информации, переданной 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г. по служебному телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В.: "Елаев... вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения..." и возложении на ответчика обязанности направить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. письменное опровержение не подлежат удовлетворению, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан порочащий характер представленных сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемой информации и о наличии в оспариваемых сведениях негативной характеристики истца, отклоняются как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни.
Информация, переданная Ивлиевой Н.Г. по служебному телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. публично не распространялась и не публиковалась.
Кроме того, оспариваемые истцом сведения нельзя отнести к сведениям, за распространение которых должна наступать обязанность публичного их опровержения, так как данные сведения не являются порочащими (оскорбляющими, унижающими) честь и достоинство истца.
Поскольку оснований для признания оспариваемых истцом сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных по делу судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для взыскания с ГАУЗ РМ "Стоматологическая поликлиника N1" в пользу Елаева И.А. понесенных им в связи с подачей настоящего иска расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г. в части удовлетворения требований Елаева И.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" о признании не соответствующими действительности сведений, переданных устно по служебному телефону исполняющей обязанности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г. помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. следующего содержания: "Елаев... вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения...", и возложении на Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" обязанности направить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В. письменное опровержение следующего содержания: "сведения, сообщенные 04 октября 2017 г. исполняющей обязанности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" Ивлиевой Н.Г., устно по служебному телефону помощнику судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия П.Т.В., в следующих выражениях: "Елаев.. . вчера он еще с другим заявлением приходил, у него было написано в заявлении в целях ее уничтожения..." не соответствуют действительности, взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Стоматологическая поликлиника N1" в пользу Елаева И.А. государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка